Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-15300/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-18104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Седова, 9": Волгарев Д.А. по доверенности от 17.08.2012 г.

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Аристова Е.Н. по доверенности N 138 от 03.12.2012 г.

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года

по делу N А50-18104/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Седова, 9" (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987) к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Иванович

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ТСЖ "Седова, 9" обратилось в суд с требованиями о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми задолженности в сумме 40 576 руб. 46 коп. по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9, за период с января по июль 2012 года.

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ИП Михайлов Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу Товарищества собственников жилья "Седова, 9" взыскано 40 576 руб. 46 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Указывает, что несмотря на то, что договор аренды спорного объекта с ИП Михайловым А.И. был расторгнут, Михайлов А.И. фактически пользовался спорным объектом и являлся единственным пользователем тепловой энергии. Ответчик ранее никогда не выступал стороной по договорным отношениям с истцом по оказанию коммунальных услуг и производил оплаты тепловую энергию. Считает, что в силу ст. 544 ГК РФ оплату за тепловую энергию должно производить лицо, которое ее получало. Просит решение суда отменить в части взыскания с истца задолженности оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 17 058 руб. 49 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с истца задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 17 058 руб. 49 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержало. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Седова, 9, г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчику в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м., о чем свидетельствуют материалы дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21/019/2012-506 от 25.07.2012), и ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период осуществлял в отношении ответчика (собственника нежилого подвального помещения) услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома.

Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 17 058 руб. 49 коп. за период с января по апрель 2012 года, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по июль 2012 года в размере 23 517 руб. 97 коп., всего на общую сумму 40 576 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника в отсутствие с арендатором договора на предоставление коммунальных услуг нести в силу ст. 155, 157 ГК РФ нести бремя расходов по коммунальным услугам.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Седова, 9, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей в спорный период должен нести арендатор, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Поскольку спорные встроенные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, истец обоснованно предъявил исковые требования к Муниципальному образованию город Пермь как к собственнику спорных помещений.

Доводы ответчика о возложении на арендатора (третье лицо) обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг являются ошибочными.

Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 г., в котором указано, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка апеллянта на ст. 544 ГК РФ основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу N А50-18104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова