Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 06АП-1027/13

г. Хабаровск

18 февраля 2013 г.

Дело N А73-15338/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Анатольевича

на решение от 24.01.2013

по делу N А73-15338/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Анатольевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 44 278 руб. 92 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворил частично, в размере 29 519 руб. 28 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого сослалось на позднее получение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято судом 24.01.2013, следовательно, оно вступает в законную силу 07.02.2013.

С апелляционной жалобой предприниматель обратился 11.02.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование причин пропуска срока истец указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Между тем, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецов В.А. был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, сведениями о чем располагал суд первой инстанции.

При этом, сторонам был сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде. Следовательно, с учетом специфики рассмотрения дел в указанной процедуре, с данного момента на участниках дела лежит обязанность принимать меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в том числе получать информацию о принятом по делу решении.

Учитывая, что текст мотивированного решения суда от 24.01.2013 был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 25.01.2013, то есть на следующий день после его принятия, у ответчика было достаточно времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы у суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.02.2013 N 37 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз., почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз., платежное поручение от 08.02.2013 N 37 на 1 л. в 1 экз., справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова