Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3739/10

г. Владимир

12 июля 2011 г.

Дело N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2011 по делу А79-4053/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу и к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мегаполис" о признании недействительным договора залога от 24.03.2010 N 102-1,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (далее - ИП Волков Э.Е., должник) (ИНН 21270020452, ОГРН 304212719600076) Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис", Банк, ответчик) (ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317) и ИП Волкову Э.Е. о признании недействительным договора залога от 24.03.2010 N 102-1.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки Банк получил преимущественное перед другими кредиторами ИП Волкова Э.Е. удовлетворение своих требований.

Определением от 19.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что при заключении спорной сделки Банк не знал о неплатежеспособности должника. Суд также указал, что совершенная сделка направлена на обеспечение должником кредитных обязательств заемщика и подпадает под определение абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО КБ "Мегаполис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ИП Волкова Э.Е. Сидоровым А.А. установлены следующие обстоятельства. 13.05.2010 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики принято заявление Михалукова Алексея Николаевича и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Э.П. Определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Н.Л.

Решением суд от 30.11.2010 ИП Волков Э.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров А.А.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог является одним из способов обеспечения обязательства, и согласно статье 352 указанного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

24.03.2010 между ООО КБ "Мегаполис" (залогодержатель) и ИП Волковым Э.Е. (залогодатель) заключен договор залога N 102-7, на основании договора поручительства от 18.11.2009 N 102-3, согласно которому, во исполнение обязательств Волковой Тамары Николаевны (заемщик) по кредитному договору N 102 от 13.11.2009 на сумму 7 600 000 руб., залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности следующие транспортные средства: PEUGEOT ПЕЖО 407 SW, 2005 года выпуска, модель N двигателя PSA3FZ10LJ41, кузов N VF36E3FZF21232784, цвет кузова (кабины) - светло- серый, идентификационный номер (VIN) VF36E3FZF21232784, регистрационный знак В407ВО/21, согласно паспорту транспортного средства 77 ТС 745256, выданного Центральной акцизной таможней 13.05.2005. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 246 400 руб.; PEUGEOT 607, 2000 года выпуска, модель N двигателя 1 OFJ2L XFX PSA, 0067599, кузов N 2001892, цвет кузова (кабины) - черный, идентификационный номер (VIN) VF39DXFXE92001892, регистрационный знак X 607 ВУ, согласно паспорту транспортного средства 21 ТМ 981377, выданного Чувашской таможней 06.04.2004. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 140 800 руб.; ГАЗ-3221, специальное пассажирское транспортное средство, 2006 года выпуска, двигатель *405220*63189895*, государственный регистрационный знак К 373 ВТ, идентификационный номер (VIN) Х9632210070520304, согласно паспорту транспортного средства 52 ММ 336720, выданного 13.12.2006 ООО "Автомобильный завод ГАЗ". Залоговая стоимость определена сторонами в размере 46 280 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2010 по делу N 2-3450/2010 взыскано в солидарном порядке с Волковой Т.Н., Волкова Е.Н., Курочкиной Н.Е., Волкова Э.Е., ООО "Ботаникъ" и ООО Торгово-производственная фирма "Вишенка" в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 102 от 13.11.2009 в размере 8 522 586 руб. 60 коп., в том числе 7 600 000 руб. сумма неоплаченного кредита, 780 498 руб. 23 коп. проценты за пользование кредитом, 142 088 руб. 37 коп. штрафная неустойка, также 8 468 руб. 82 коп. расходы по оплате государственной пошлины с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 344, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 21-21-11/004/2005-140, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Альгешево, ул.Казанская, д. 13, начальной продажной ценой 5 781 600 руб.; земельный участок, площадью 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 21:21:07 17 04:0123, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с.Альгешево, ул. Казанская, д. 13, начальной продажной ценой 237 600 руб.; указанные выше транспортные средства, принадлежащие ИП Волкову Э.Е. на праве собственности

Определением суда от 30.03.2011 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Волкова Э.Е. с суммой задолженности в размере 8 522 586 руб. 60 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования в размере 436 480 руб. определены судом в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Конкурсный управляющий Сидоров А.А., посчитав, что заключение договора залога от 24.03.2010 N 102-7 привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ИП Волкова Э.Е. и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного договора залога должник не имел задолженности по обязательным платежам, а представленные в Банк справки о доходах за период с 15.12.2009 по 26.03.2010 подтверждали его доход, достаточный для обеспечения кредитных обязательств заемщика, и наличие имущества, передаваемого в залог, не обремененного по другим обязательствам.

Кроме того, спорный договор залога заключен не ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами не доказан.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора залога от 24.03.2010 N 102-1 недействительным в силу 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на дату заключения спорного договора залога Банк знал о неплатежеспособности должника, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абз. 33 статьи 2). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно данным представленных Банком финансовых документов денежных средств на момент заключения спорного договора было достаточно того, чтобы обеспечить кредитные обязательства заемщика, а имущество, передаваемое в залог, не было обременено другими обязательствами.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Банк не знал и не должен был знать о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, а следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленного основания для признания договора залога недействительным. Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и не противоречащим материалам дела.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2011 по делу А79-4053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова