Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 04АП-5383/12

г. Чита

18 февраля 2013 г.

Дело N А19-9565/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-9565/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, юридический адрес: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" (ОГРН 1023801972370, ИНН 3816001903, юридический адрес: Иркутская область, г. Тулун, ул. Суворова, 13) о взыскании 112 164,01 руб., третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357 ИНН 3808065036, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-9565/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-9565/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 16 октября 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 16 ноября 2012 года.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года направлено по юридическому адресу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский": Иркутская область, г. Тулун, ул. Суворова 13 и вручено 23 октября 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.3, л.д. 44).

Согласно почтовому штемпелю на конверте N 66526858016988, апелляционная жалоба повторно направлена ответчиком 30 января 2013 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. Также о пропуске установленного срока свидетельствуют ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указывает на то, что документы во исполнение определения суда об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы по независящим от заявителя причинам, в срок установленный определением в суд не поступили. В связи, с чем определением от 25 декабря 2012 года суд возвратил указанную жалобу заявителю. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были переданы в отделение почтовой связи 19 декабря 2012 года, но зарегистрированы почтовым отделением только 21 декабря 2012 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09 октября 2012 года при оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель ответчика по доверенности Антропов А.С.

Копия решения суда от 16 октября 2012 года получена ответчиком 23 октября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т.3, л.д. 44). Из чего следует, что ответчик обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, заявитель, повторно обращаясь с апелляционной жалобой по истечении установленного срока, должен обосновать факт того, что срок пропущен по независящим от него причинам.

Согласно материалам дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 20 декабря 2012 года, заявителю предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Копия определения суда была получена ответчиком 27 ноября 2012 года (т.3, л.д. 53). В связи с не устранением в установленный определением срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 25 декабря 2012 года суд возвратил указанную жалобу заявителю. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения поступило в суд посредством факсимильной связи 28 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи, с чем возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

К тому же из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В этой связи довод ответчика о том, что по независящим от него причинам, документы, сданные на почту 19 декабря 2012 года, своевременно не поступили в суд, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-9565/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев