Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41004/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-71052/12-26-602

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АККОРД ПОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.11.2012 г. по делу N А40-71052/12-26-602

по иску акционерного общества "Издательство Атлас"

(127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 35, стр. 4, эт. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД ПОСТ"

(ОГРН 1087746112618, Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11)

с участием ООО "Гринтек" и ЗАО "Аккорд Директ Групп" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 414 044 руб.

при участии представителей:

от истца - Щепенок О.М. по доверенности от 07.06.2012 г.

от ответчика - Петрова С.М. по доверенности от 02.08.2012 г. от третьего лица - Матвеева М.Е. по доверенности от 11.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Издательство Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АККОРД ПОСТ" о взыскании 6 414 044 руб. убытков по договору оказания услуг N 021/08/А от 01.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-71052/12-26-602 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела установленных судом обстоятельств, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 021/08/А. Для целей исполнения Договора истец предоставил ответчику товарно-материальные ценности (Товар), а ответчик принял на себя обязательство отвечать за утрату Товара.

15.05.2009 г. имущество истца, переданное ответчику для исполнения договора, было утрачено в результате пожара. Стоимость утраченного имущества составляет 6 414 044 руб., что подтверждается Актом об установлении количества утраченного Товара от 21.08.2009 г., подписанным обеими сторонами.

Ответчик принял на себя обязательство отвечать за утрату Товара Заказчика независимо от вины, если не докажет наличие обстоятельств, перечисленных в абзаце седьмом на стр. 6 Приложения N 3 к Договору, а именно, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение Товара произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств Товара, о которых Исполнитель, принимая Товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика.

Истец предъявил требования ответчику, как лицу, которое по собственной инициативе (заключив Договор) приняло на себя обязательства отвечать за утрату имущества истца независимо от виновности в его утрате.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае Договором предусмотрены иные основания ответственности - ЗАО "АККОРД ПОСТ" несет ответственность за утрату Товара даже при отсутствии вины. ЗАО "АККОРД ПОСТ" не отвечает, только если Товар утрачен в результате действия непреодолимой силы, а также свойств Товара или умысла и грубой неосторожности истца.

Иск предъявлен ответчику не как лицу, причинившему вред, а как лицу, которое отвечает перед истцом за утрату его имущества на основании Договора.

В связи с тем, что ответчик ссылался именно на действие непреодолимой силы, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности, суд исследовал обстоятельства пожара на предмет его чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что обстоятельства являются непреодолимыми, только если в совокупности они обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Правоприменительной практикой с опорой на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, сформирована следующая позиция:

- для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков - чрезвычайности и непредотвратимости;

- под обстоятельствами непреодолимой силы понимают чрезвычайные и непредотвратимые явления и события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

В данном случае, ответчик, действуя осмотрительно и разумно, должен был предполагать возможность возникновения пожара в здании, являющемся складом, на котором хранится садовый инвентарь и большие объемы печатной продукции, а, следовательно, пожар при данных условиях не является событием чрезвычайным (т.е. экстраординарным, почти невероятным и т.п.).

Позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3352/12 от 21.06.2012 г., заключается в том, что чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Склады нередко горят, подвалы иногда затапливает, товары, бывает, крадут. Но коммерсант осуществляет хозяйственную деятельность на свой страх и риск и данные обстоятельства должен принимать в расчет (выбирать для осуществления своей деятельности наиболее безопасное место, страховать риски, включать риски подобных выплат в цену и т.п.).

В данном случае ничем не подтверждается объективная невозможность предотвратить возникновение пожара на складе ответчика. Ответчик мог предотвратить возникновение пожара из-за проникновения огня из соседнего помещения, например, располагая склад в отдельном здании или в помещении, которое обеспечивает его надежную защиту на случай возникновения пожара в соседнем помещении (например, оснастив свое помещение огненепроницаемой перегородкой).

Даже если пожар произошел вследствие поджога, то он также не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку действия лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в силу отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Данный пожар затронул только одно здание. Он не являлся крупномасштабным пожаром, охватившим местность, где располагался склад ответчика. Он возник не как следствие стихийного природного явления.

Не относится к обстоятельствам непреодолимой силы пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, поскольку не может отвечать признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Форс-мажор это внешний и неконтролируемый сторонами договора риск. Остальные риски подлежат в той или иной степени контролю сторон.

Вне всякого сомнения, риск возникновения пожара на складе по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, подконтролен и подконтролен той стороне договора, которая в своей предпринимательской деятельности использует этот склад. Именно эта сторона договора, являясь специалистом по соответствующей деятельности, лучше может оценить данный риск, спрогнозировать вероятность его возникновения и адекватно учесть его, приняв соответствующие меры. В данном случае, именно ответчик, арендуя склад, имел возможность оценить вероятность возникновения пожара в здании (с учетом его объемов, свойств хранящихся товаров, имеющихся средств пожаротушения, наличия неподконтрольных ответчику помещений и пр.) и принять меры к его недопущению и минимизации негативных последствий. Имея возможность контролировать, в том числе и этот риск, ответчик принял на себя ответственность за утрату товара, хранящегося на складе.

Количество задействованных для тушения пожара техники и людей говорит, в данном случае, не о том, что пожар обладает признаком непредотвратимости, а о том, что ответчик не принял достаточных мер для предотвращения возникновения пожара на своем складе, а именно: расположил склад в здании, часть которого ему неподконтрольна; имел наглядную информацию о том, что за решетчатой перегородкой, которая не спасет от проникновения огня, хранятся изделия из пластика, возгорание которого создаст дополнительные проблемы для тушения пожара; заключил договор аренды склада с тем арендодателем, который допустил хранение в этом здании легко воспламеняющихся жидкостей и не оснастил здание автоматической системой оповещения о возгорании (или она не сработала).

Ответчик не доказал, что предпринял все от него зависящее, чтобы не допустить возникновение пожара на его складе, и что пожар возник как явление чрезвычайное (т.е. наступление которого нельзя было даже предположить).

Положения заключенного сторонами Договора (абз. 7 стр.6 Приложения N 3) возлагают на ЗАО "АККОРД ПОСТ" ответственность за утрату имущества истца (Товара) в том случае, если ЗАО "АККОРД ПОСТ" не докажет, что утрата Товара произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств Товара, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Доказательств утраты Товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. При этом ответчик не ссылался на то, что утрата Товара произошла из-за его свойств или в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Размер ответственности (в соответствии п.3.2.4 Договора) определяется как стоимость приобретения Истцом утраченного имущества. Акт от 21.08.2009 г., подписанный обеими сторонами, содержит перечень утраченного Товара с указанием стоимости его приобретения, которая составляет 6 414 044 рубля (без НДС). Данный порядок определения размеров ответственности соответствует требованиям, установленным законом (гл. 25 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.11.2012 г. по делу N А40-71052/12-26-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККОРД ПОСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АККОРД ПОСТ" (ОГРН 1087746112618) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова