Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 13АП-190/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2013 г.

Дело N А56-7527/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Рожкова М.В. по доверенности от 06.06.2012 г. N 4,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

от Пономаренко Е.М. - Осипова А.В. по доверенности от 12.12.2012 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пономаренко Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 г. по делу N А56-7527/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЗИМА"

к ООО "Балстек"

3-и лица: 1. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2. ОАО "Ленэнерго", 3. ООО "Петербурггаз", 4. Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 5. ООО "Триумф Плюс"

об установлении сервитута

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балстэк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии АС N 002073674, выданного судом на основании решения от 08.09.2011 г. по делу А56-7527/2011.

Определением суда от 10.12.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Балстэк" о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии АС N 002073674 отказано. Суд исходил из того, что исполнительный лист серии АС N 002073674 выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно не является ничтожным и не подлежит отзыву в порядке части седьмой статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иной порядок процессуальным законодательством не установлен.

Не являясь лицом, участвующим в деле, Пономаренко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 10.12.2012 г. Податель жалобы ссылается на то, что она приобрела земельный участок у ООО "Балстэк", не зная о существовании обременения в виде сервитута и наличии исполнительного листа серии АС N 002073674. Податель жалобы указала на то, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является непосредственно решение суда, а не исполнительный лист; выдача исполнительного листа по делу об установлении сервитута подменяет иск о нечинении препятствий; выдача исполнительных листов должна производиться только при удовлетворении судом исков о присуждении.

Представитель ООО "Зима" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что Пономаренко Е.М. не является участником дела А56-7527/2011; выдача исполнительного листа не зависит от сути иска, материальных требований и иных обстоятельств дела; в законодательстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых суд удовлетворяет ходатайство об отзыве исполнительного листа.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Балстек", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", ООО "Петербурггаз", Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Триумф Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует процедура отзыва судом исполнительного листа по каким-либо другим основаниям, в том числе в случае, когда исполнительный лист, по мнению заявителя, выдан неосновательно или не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, ООО "Зима" предъявлен иск к ООО "Балстэк", требования к Пономаренко Е.М. не заявлялись. Ходатайство об отзыве исполнительного листа заявлялось ООО "Балстэк", а не Пономаренко Е.М., из содержания оспариваемого определения не следует, что затронуты какие-либо имущественные права или обязанности Пономаренко Е.М. Таким образом, Пономаренко Е.М. не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать определение от 10.12.2012 г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Пономаренко Е.М. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пономаренко Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 г. по делу N А56-7527/2011.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева