Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41365/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-90888/11-147-793

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Магазин "Садовое кольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-90888/11-147-793, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению 1)Гудимовой А.А., 2)Касимовой М.А., 3)Габадуллиной С.А., 4)Тюриной Е.А., 5) Тюриной Г.И.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ООО "Магазин "Садовое кольцо" ( ОГРН 1027739798525)

о признании недействительным решения от 12.08.2011,

при участии:

от заявителя:	1) Хамаян М.А. по дов. от 11.07.2012 N 77АА4500880, 2) Хамаян М.А. по дов.от 11.07.2012 N 77АА4500888, 3) Хамаян М.А. по дов. от 10.07.2012 N N 77АА4532967, 4) Хамаян М.А. по дов. от 23.10.2012; 5) не явился, извещен,
от ответчика: от 3-его лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 04.09.2012 N 07-17/102272; Кривошеев А.Ф. по доверенности N 7 от 05.02.2013; Попович В.В. по доверенности от 15.08.2011,Хамаян М.А. по доверенности от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 удовлетворены требования Гудимовой А.А., Касимовой М.А., Габадуллиной С.А., Тюриной Е.А., Тюриной Г.И. (далее - заявители) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, МИФНС) от 12.08.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 2117747807373; в связи с отменой решения МИФНС обязано судом внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо (ООО "Магазин "Садовое кольцо", генеральный директор Белов В.И.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у генерального директора Белова В.И. полномочий, в связи с отменой протокола собрания участников Общества от 03.09.2010 N 7/2010 в судебном порядке; суд не установил, что полномочия Белова В.И вытекали именно из протокола от 03.09.2010 N 7/2010; суд не установил, что отсутствие протокола при совершении регистрационных действий является нарушением правил о регистрации; заявителем оспаривалась запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72433/11-159-598 признаны недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" от 03.09.2010, оформленным протоколом N 7/2010. Производство по делу А40-90888/11-147-793 приостанавливалось по вступления в силу решения по делу N А40-72433/11-159-598. Также судом кассационной инстанции установлено, что группа участников Белов В.И., Матвеев Г.И., Калинин Е.А., Полуместная А.А., Семочкина А.Д. обладает в совокупности 10% долей (голосов) уставного капитала Общества, в связи с чем решения общего собрания этих участников не имеют юридической силы ввиду отсутствия кворума.

В представленном письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указал на тот факт, что третьим лицом были представлены все предусмотренные законом о государственной регистрации юридических лиц документы, в связи с чем его действия являются законными.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что действующее законодательство не предусматривает необходимости представления протокола собрания участников Общества, подтверждающего полномочия генерального директора.

Представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 ответчиком, на основании поступивших документов принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Магазин "Садовое кольцо"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью N 2117747807373 - произведена смена лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности (прекращены полномочия генерального директора Гудимовой А.А. и возложены полномочия на генерального директора Белова В.И.).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции факта отсутствия у Белова В.И. полномочий на подписание заявления, поданного для осуществления государственной регистрации ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-72433/11-159-598 установлено, что заявители являются участниками ООО "Магазин "Садовое кольцо" и им принадлежит в общей сложности около 88%. При этом Тюриной Екатерине Анатольевне - 77,9%, Гудимовой Анне Алексеевне - 10%, Касимовой Мирзие Абдулхановне - 0,03%, Гибадуллиной Сание Абдуловне - 0,03%, Тюриной Галине Иосифовне - 0,007%.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Группа участников Белов В.И., Матвеев Г.И., Калинин Е.А., Полуместная А.А., Семочкина А.Д. обладает в совокупности 10% долей (голосов) уставного капитала Общества, в связи с чем решения общего собрания этих участников не имеют юридической силы ввиду отсутствия кворума.

Заявители в поданном в суде первой инстанции заявлении указывают, что протокол N 7/2010 от 03.10.2010 являлся единственным, который подавался в МИФНС России N 46 г. Москвы третьим лицом. С 18.01.2010 заявители не принимали участия в общих собраниях ООО "Магазин "Садовое кольцо", не уведомлялись об их созыве и проведении. Участник ООО "Магазин "Садовое кольцо" Тюрина Е.А., обладающая 77% долей (голосов) уставного капитала Общества, после 18.01.2010 не принимала участия ни в одном общем собрании общества. Следовательно, заявление на государственную регистрацию в ЕГРЮЛ могло быть подписано только действующим генеральным директором Гудимовой А.А.

Принимая во внимание отрицание заявителями факта существования какого-либо иного протокола общего собрания участников ООО "Магазин "Садовое кольцо", кроме как от 18.01.2010, обязанность доказывания наличия полномочий у Белова В.И., в силу положений ст. 65, ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на ответчика и третье лицо, выступающее на стороне ответчика.

Каких-либо доказательств существования иных документов, подтверждающих полномочия генерального директора - Белова В.И., ответчиком и третьим лицом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Учитывая объективное отсутствие доказательств наличия у Белова В.И. полномочий на подписание заявления о государственной регистрации от 05.08.2011, судебная коллегия считает, что сведения, заявленные в указанном заявлении являются не достоверными, в связи с чем не могли являться основанием для проведенной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие в действиях ответчика нарушений требований ч.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является доказанным.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Довод об оспаривании заявителями записи в ЕГРЮЛ судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку из названия и содержания заявления, поданного в суд первой инстанции следует, что заявителями обжалуется именно решение ответчика о государственной регистрации. Исходя из контекста требований, указание в первой строке просительной части слова "запись" расценивается судом как техническая опечатка.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-90888/11-147-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева