Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-731/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А71-12722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания", - не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Империя", Общества с ограниченной ответственностью "АРСА-плюс", - не явились,

от третьего лица, Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской республике, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АРСА-плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2012 года

по делу N А71-12722/2012,

вынесенное судьей А.Ю.Мельниковым,

по иску Закрытого акционерного общества "Удмуртская лизинговая компания" (ОГРН 1021801149150, ИНН 1831065030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1091832003097, ИНН 1832075673), Обществу с ограниченной ответственностью "АРСА-плюс" (ОГРН 1091840007995, ИНН 1834049990)

третье лицо: Завьяловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской республике

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Обществу с ограниченной ответственностью "АРСА-плюс" (далее - ответчики) с иском об освобождении от ареста следующего имущества:

мясорубка промышленная для перемолки костей;

тележка производитель ММ "Прис" металлическая;

телега прицепная для вывоза твердых отходов тракторная;

печь для сжигания отходов металлическая;

троллей металлические крюки для подвески туш в количестве 500 штук;

котел твердотопливный "Комби" металлический заводской N 1598;

весы настенные "ТМ 4" корпус металлический с дисплеем;

весовой терминал электрический ТВ-003/05Д;

весы напольные "МИДА ПВ";

весы напольные модель 08-014 заводской N 011103458;

пила распиловочная на подъемнике заводской N 190.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Завьяловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской республике.

Решением суда от 14 декабря 2012 года освобождено от ареста (исключено из описи) следующее перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2012 имущество:

мясорубка промышленная для перемолки костей;

тележка производитель ММ "Прис" металлическая;

телега прицепная для вывоза твердых отходов тракторная;

печь для сжигания отходов металлическая;

троллей металлические крюки для подвески туш в количестве 500 штук;

котел твердотопливный "Комби" металлический заводской N 1598;

весы настенные "ТМ 4" корпус металлический с дисплеем;

весовой терминал электрический ТВ-003/05Д;

весы напольные "МИДА ПВ";

весы напольные модель 08-014 заводской N 011103458;

пила распиловочная на подъемнике заводской N 190.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "АРСА-плюс", с решением суда от 14 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, взыскать сумму госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя с учетом вышеизложенных возражений. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Просит суд признать соглашение об отступном N 14-АР/О от 02.07.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку данное соглашение заключено в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Закрытым акционерным обществом "Удмуртская лизинговая компания" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 14-АР (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях N 1 (Спецификация) и N 2 (Акт приема-передачи).

В спецификации к договору стороны согласовали передачу в аренду следующего имущества:

- недвижимое имущество - убойный пункт (назначение: нежилое производственное; площадь: общая - 422,2 кв.м.,; этажность: 2 (подземных этажей - 0); инвентарный номер: 416; литер: А). Адрес (местоположение): Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, ул. Советская, уч. 32. Кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/004/2006-318. Год постройки: не установлен. Свидетельство о государственной регистрации права серия 18АА N 491442 от 29.11.2007;

- оборудование, расположенное в здании убойного пункта, в соответствии с перечнем (л.д. 20).

Указанное в спецификации имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011 (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 по делу N А71-3588/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРСА-плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании 1924182 руб. 22 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N01/04-2011 от 01.04.2011 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АРСА-плюс" о принятии обеспечительных мер. В качестве мер по обеспечению иска суд определил наложить арест на денежные средства или имущество, принадлежащее ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

02.07.2012 между Закрытым акционерным обществом "Удмуртская лизинговая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Империя" заключено соглашение об отступном N 14-АР/О.

По условиям пунктов 1.2 и 1.4 соглашения отступное порождает право Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (арендатора) на замену исполнения обязательств по договору аренды перед арендодателем. При этом стороны договорились о частичном исполнении обязательств арендатора, вытекающих из договора аренды N 14-АР от 01.07.2011.

В силу пункта 2.1 соглашения отступное покрывает требования арендодателя в отношении арендатора в сумме 100000 руб. 00 коп., вытекающие из договора аренды, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения в качестве отступного арендатор обязался передать в собственность арендодателя следующее движимое имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности:

- мясорубка промышленная для перемолки костей (заводской номер - не установлен, год выпуска - не установлен, цвет корпуса - синий), стоимостью 1000 руб. 00 коп.;

- тележка ковшовая рикша марки ПМ-ФТК-250 (кузов - нержавеющая сталь, производитель ООО ММ "ПРИС" г. Москва, грузоподъемность - 250 кг., заводской N б/н), стоимостью 2000 руб. 00 коп.;

- прицеп тракторный самосвальный марки 2 ПТС-4 (завод изготовитель - Саранский тракторный завод, зав. N 8710, год выпуска - 1970), стоимостью 20000 руб. 00 коп.;

- печь металлическая для сжигания отходов (заводской N - не установлен, год выпуска - не установлен), стоимостью 5000 руб. 00 коп.;

- троллей (крюки для подвески туш) в количестве 500 шт., стоимостью 8000 руб. 00 коп.;

- котел твердотопливный напольный марки КЧМ 5 "Комби" (завод изготовитель - ОАО "Кировский завод", год выпуска - 2001, зав. N 1522, стоимостью 20000 руб. 00 коп.;

- весы настенные марки "ТМ 4" (заводской N - не установлен, год выпуска - не установлен), стоимостью 9000 руб. 00 коп.;

- терминал весовой марки ТВ-003/05Д (фирма-изготовитель - весоизмерительная компания Тензо-М (Московская область, г. Красково), заводской N - не установлен, год выпуска - не установлен)), стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

- весы марки "МИДА ПВ" (заводской N - не установлен, год выпуска - не установлен), стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

- напольные весы марки CAS DB-1H (фирма-изготовитель - CAS Corporation Корея, год выпуска - ноябрь 2001, заводской N 011103458), стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

- пила для распиловки туш (завод - изготовитель- ОЭЗ "Мясомолмаш" г. Минск, заводской N 190, год выпуска - 1991), стоимостью 5000 руб. 00 коп.

18.07.2012 судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Мастеровой Л.К. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Полагая, что имеются основания для освобождения имущества от ареста, Закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.50,51 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между Закрытым акционерным обществом "Удмуртская лизинговая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Империя" заключено соглашение об отступном N 14-АР/О, по условиям пунктов 1.2 и 1.4 отступное порождает право Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (арендатора) на замену исполнения обязательств по договору аренды перед арендодателем. При этом стороны договорились о частичном исполнении обязательств арендатора, вытекающих из договора аренды N 14-АР от 01.07.2011.

При этом 18.07.2012 судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Мастеровой Л.К. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, а именно договор аренды имущества N 14-АР от 01.07.2011, акт приема-передачи от 01.07.2011, соглашение об отступном N 14-АР/О от 02.07.2012, акта приема-передачи от 02.07.2012 в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта нахождения спорного движимого имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) в собственности истца на основании соглашения об отступном N 14-АР/О и, соответственно, о наличии оснований для освобождения данного имущества от ареста (ст.223,307,309,409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, направленные на освобождение спорного имущества от ареста.

Доводы заявителя жалобы о том, что соглашение об отступном N 14-АР/О от 02.07.2012 является недействительным и о необходимости применить последствия недействительности сделки, поскольку данное соглашение заключено в нарушение прямого запрета, установленного судебным актом, судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно - не заявления встречного иска в суде первой инстанции, непредставления доказательств по делу.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 по делу N А71-12722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов