Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 17АП-1899/10

г. Пермь

25 марта 2010 г.

Дело N А71-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "НУР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года,принятое судьёй Лиуконен М.В. по делу N А71-12994/2009

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" к ООО "НУР"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нилова В.В. (паспорт, дов. N 5Д от 11.01.2010,

от ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртский коммунальные системы" (далее - Общество "УКС", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" опровергнуть следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в периодическом печатном издании - газете "Доверие" ("Газета группы компаний "Райжилуправление") за N 21 от 10.07.2009 в статье "Из могилы предвыборных баталий, или почему Исмогилов стыдится звания "помощник депутата"?" на странице N 6, путем опубликования опровержения в газете "Доверие" на тех же полосах, тем же шрифтом и в таком же количестве экземпляров, а именно:

- "На том же собрании Рауф Кутдузов рассказал, что потери тепловой энергии и горячей воды в магистральных трубопроводах, находящихся на балансе УКСа, обходятся горожанам примерно в один миллиард рублей за год. Эти деньги УКС незаконно взимает с жителей. Борьба между Кутдузовым и УКСом идет за то, чтобы этот миллиард стал убытком поставщика, а не жителей. Но УКС в защиту своего миллиарда незаконных доходов готов выделить сотни миллионов на оплату любых газет, клеветнический кампании, на то, чтобы нанять "шестерок", которые будут воевать с Кутдузовым и клеветать на него";

- "Это еще раз подтвердило, что Измогилов и Зуборев получают деньги на свою кампанию против Кутдузова от УКСа, от монополиста по поставке тепловой энергии Ижевску, который надеется таким образом и дальше незаконно присваивать завышенные платежи жителей за отопление".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2009 года в качестве надлежащего ответчика привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "НУР", которое является владельцем вышеуказанного печатного издания (далее Ответчик, л.д. 100-101).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать Ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в периодическом печатном издании в газете "Доверие плюс" N 21 от 10.07.2009 в статье "Из могилы предвыборных баталий, или почему Исмогилов стыдится звания "помощник депутата?" на странице N 6, путем опубликования текста опровержения в периодическом печатном издании в газете "Доверие плюс" на тех же полосах, тем же шрифтом и в таком же количестве экземпляров в течение десяти календарных дней после вступления решения по делу в законную силу, а именно: "Редакция и главный редактор периодического печатного издания газеты "Доверие плюс" Кутдузов Р.Н. приносят свои извинения ООО "Удмуртские коммунальные системы" за информацию, распространенную ООО "НУР", как редакцией и издателем газеты "Доверие" в N 21 от 10.07.2009 года в статье "Из могилы предвыборных баталий или почему Исмогилов стыдится звания "помощник депутата"?". Указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики информация, касающаяся деятельности ООО "Удмуртские коммунальные системы" о больших потерях, незаконных доходах, о сотрудничестве с лицами газеты "Соседи", якобы "завышенных" платежах признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 (резолютивная часть от 29.12.2009, судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Удмуртские коммунальные системы" следующие сведения: "Это еще раз подтвердило, что Исмогилов и Зуборев получают деньги на свою кампанию против Кутдузова от УКСа, от монополиста по поставке тепловой энергии Ижевску", который надеется, таким образом, и дальше незаконно присваивать завышенные платежи жителей за отопление", распространенные ООО "НУР" в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" в статье "Из могилы предвыборных баталий, или почему Исмогилов стыдится звания "помощник депутата"?", опубликованной в газете "Доверие" N 21 от 10.07.2009.

Суд обязал ООО "НУР" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу разместить в газете "Доверие" набранное тем же шрифтом, помещенное на том же месте и в таком же количестве экземпляров, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности и сообщение о принятом судебном решении с публикацией резолютивной части решения по делу N А71-12994/2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ответчика в пользу Истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обжалует решение суда от 30.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Удмуртские коммунальные системы" следующие сведения: "Это еще раз подтвердило, что Исмогилов и Зуборев получают деньги на свою кампанию против Кутдузова и УКСа, от монополиста по поставке тепловой энергии Ижевску", который надеется, таким образом, и дальше незаконно присваивать завышенные платежи жителей за отопление", распространенные ООО "НУР" в отношении ООО "Удмуртские коммунальные системы" в статье "Из могилы предвыборных баталий, или почему Исмогилов стыдится звания "помощник депутата"?", опубликованной в газете "Доверие" N 21 от 10.07.2009 и обязания ООО "НУР" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу разместить в газете "Доверие" набранное тем же шрифтом, помещенное на том же месте и в таком же количестве экземпляров, что и опровергаемое сообщение опровержение сведений, не соответствующих действительности и сообщение о принятом судебном решении с публикацией резолютивной части решения по делу N А71-12994/2009, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фраза, признанная судом несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца не является сведениями, порочащими деловую репутацию с учетом общей смысловой направленности и представленных по делу доказательств. Спорный фрагмент является оценочным суждением о ситуации, складывающейся вокруг деятельности Исмагилова и Зубарева. Также Ответчик указывает на отчет о потреблении тепловой энергии многоквартирным жилым домом, из которого делает вывод о завышении Истцом платы за услуги теплоснабжения.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, согласен на пересмотр решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке ч. 3 ст. 256 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 в газете N 21 "Доверие" опубликована статья под заголовком "Из могилы предвыборных баталий, или почему Исмогилов стыдится звания "помощник депутата".

Факт опубликования данной статьи подтвержден представленной в материалы дела копией данной газеты (л.д. 11-12).

Истец, полагая, что статья содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что фраза статьи "Это еще раз подтвердило, что Исмогилов и Зуборев получают деньги на свою кампанию против Кутлузова от УКСа, от монополиста по поставке тепловой энергии Ижевску, который надеется таким образом и дальше незаконно присваивать завышенные платежи жителей за отопление" не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию Истца; Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Истцом деяний, о которых идет речь в указанном фрагменте статьи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 ГК РФ избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо исследовать содержание писем, заявлений, жалоб, представленных в материалы дела, и соотнести их с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом при рассмотрении дела правомерно установлено то, что Общество "УКС" как теплоснабжающая организация осуществляет государственно-регулируемый вид деятельности и ежегодно предоставляет в РЭК УР калькуляции расходов на тепловую энергию по магистральным и квартальным сетям. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-6093 Общество "УКС" проводит корректировки по показаниям приборов жилых домов, при расчете тепловой энергии и теплоносителя многоквартирными домами, не оборудованными коммерческим узлом учета тепловой энергии руководствуется Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, количество энергоресурсов по объектам, оборудованным приборами учета, производится в соответствии с показаниями узла учета, утверждение о неучтенных сверхнормативных потерях документально не подтверждено.

Кроме того, судом указано на то, что Общество "УКС" является ресурсоснабжающей организацией, которая заключает договоры теплоснабжения с управляющими организациями, а последние, получая денежные средства за коммунальные услуги от граждан, покупают у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс.

Таким образом, оснований полагать, что Общество "УКС" противоправно завышает плату за оказываемые услуги теплоснабжения не имеется. Обратного Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Также не доказано и финансирование со стороны Общества "УКС" каких-либо системных и систематических действий, которые могли бы определяться понятием "компания", направленных в ущерб интересам какого-либо лица. Между тем оспариваемая истцом фраза построена в форме утверждения, довод Ответчика о том, что фраза представляет собой оценочное суждение апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приведенные в оспариваемой фразе утверждения не соответствуют действительности.

Спорная фраза может способствовать формированию у неопределенного круга лиц убеждения о проявленной Истцом недобросовестности при осуществлении им деятельности и исполнении принятых на себя обязанностей.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой Ответчиком части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению в порядке статьи 270 АПК РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ООО "НУР", с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2.000 руб., поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству судом Обществу "НУР" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года по делу N А71-12994/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НУР" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова