Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-13044/12, N 15АП-12998/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-13044/2012 N 15АП-12998/2012

15 февраля 2013 г.

Дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

до перерыва:

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46402).

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 25.06.2012.

от ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства": Антохина О.В., представитель по доверенности от 04.06.2012.

от конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябова С.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 53057);

после перерыва:

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агрофирма Петровская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-26304/2008 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Изумруд" ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (далее также - заявитель, ООО "СЕДЕФАТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении в порядке процессуального правопреемства замены кредитора ООО "АгроТандем" в реестре требований кредиторов ОАО "Изумруд" (далее также - должник) на нового кредитора - ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" на основании договора цессии N 1/4 от 05.11.2011.

Определением суда от 05.09.2012 заявление ООО "СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" о процессуальном правопреемстве по делу удовлетворено. Суд произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО "Изумруд" в третьей очереди кредитора ООО "АгроТандем" на его правопреемника ООО "СЕДЕФАТ-Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" в размере 571 605 163,54 руб., в том числе 503 843 208,14 руб. основного долга как требования обеспеченные залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Изумруд".

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Петровская" Орлова М.Е. представил дополнительные доказательства во исполнение определения суда. Протокольным определением дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования правовой позиции. Протокольным определением суда приобщено к материалам дела дополнительное обоснование правовой позиции.

Представитель ООО "Агрофирма Петровская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2013 до 09 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.02.2013 г. в 09 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2013 в 09 час. 45 мин. После перерыва стороны не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар в сумме 628 937 396,49 руб. основного долга, обеспеченного залогом, 80 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 56 834 343,89 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО "Изумруд" в состав третьей очереди.

Определением от 06.04.2010 произведена замена кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на его правопреемника ООО "АгроТандем" в реестре требований кредиторов ОАО "Изумруд" в третьей очереди в части суммы требований 576 218 137,57 руб., в том числе 550 000 000 руб. основной долг, обеспеченный залогом, 21 605 163,54 руб. проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом, 50 000 000 руб. основной долг, 4 532 974,03 руб. проценты за пользование кредитом и 80 000 руб. судебные расходы (третейский сбор).

Определением от 17.04.2012 суд признал ООО "АгроТандем" утратившим статус залогового кредитора в размере 17 761 955,40 руб.

28.10.2011 между ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп" был заключен договор цессии N 5, согласно которому ООО "АгроТандем" уступило в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику, включенные в реестр на основании определения суда от 06.04.2010 на сумму 571 605 163,54 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора цессии N 5 от 28.10.2011 ООО "СтандартГрупп" обязалось произвести оплату за полученное право требования в размере и сроки, установленные в приложении N 1 к договору.

05.11.2011 между ООО "СтандартГрупп" и ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" заключен договор цессии N 1/4, согласно которому ООО "СтандартГрупп" уступило ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" в полном объеме свои права требования денежных средств к должнику в размере 571 605 163,54 руб., основанных на договоре цессии N 5 от 28.10.2011.

Согласно п. 2 договора цессии N 1/4 от 05.11.2011 право требования переходит к ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" с момента подписания настоящего договора.

В п. 3 договора цессии N 1/4 от 05.11.2011 содержатся условия о возмездном характере уступки, которое определено в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (Вена, Австрия) обратилось в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене кредитора ООО "АгроТандем".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СЕДЕФАТ" указало, что право требование к ОАО "Изумруд" перешло к нему в результате последовательно заключенных двух договоров цессий, а именно:

на основании договора цессии N 5 от 28.10.2011 г., заключенного между кредитором ООО "АгроТандем" (цедент) и ООО "СтандартГрупп" (цессионарий), по условиям которого ООО "АгроТандем" уступило ООО "СтандартГрупп" право требование к ОАО "Изумруд", установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 г. по делу N А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ на сумму 571 605 163,54 рубля;

на основании договора цессии N 1/4 от 05.11.2011 г., заключенного между ООО "СтандартГрупп" (цедент) и ООО "СЕДЕФАТ" (цессионарий), в результате которого право требование к ОАО "Изумруд" перешло к заявителю.

В силу статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Производя процессуальную замену ООО "АгроТандем" на ООО "СЕДЕФАТ", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АгроТандем" выбыло из материального правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования от 05.11.2011

Однако судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу правил статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статьи 48 АПК РФ новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора на нового кредитора, а не с момента уступки права требования.

Как было указано выше, ООО "АгроТандем" по договору цессии N 5 от 28.10.2011 г. переуступило ООО "СтандартГрупп" право требования денежных средств к ОАО "Изумруд" на сумму 571 605 163,54 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.04.2010 г.

ООО "СтандартГрупп", в свою очередь переуступило по договору цессии N 1/4 от 05.11.2011 г. право требования к должнику на ООО "СЕДЕФАТ".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что процессуальная замена с ООО "АгроТандем" на ООО "СтандартГрупп" по делу не производилась.

ООО "СЕДЕФАТ" подало заявление о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ООО "АгроТандем", напрямую на заявителя - ООО "СЕДЕФАТ", при отсутствии между данными лицами обязательств по правам требования к ОАО "Изумруд".

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что право первоначального кредитора (ООО "АгроТандем"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, уступлено ООО "СтандартГрупп", в свою очередь передавшим права требования к должнику обществу "СЕДЕФАТ", при правильном толковании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают процессуальное правопреемство первоначального кредитора, требования которого включены в реестр - ООО "АгроТандем", на заявителя - ООО СЕДЕФАТ" напрямую, поскольку в материальном правоотношении первоначальный кредитор выбыл из установленного судом правоотношения, заключив договор цессии с ООО "СтандартГрупп".

В данном случае процессуальное правопреемство между ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп" в рамках настоящего дела фактически не произведено.

В отсутствие процессуальной замены кредитора в спорном отношении в порядке статьи 48 АПК РФ, обязанность произвести исполнение в рамках дела о банкротстве обществу ООО "СтандартГрупп" у должника не возникла, поскольку ООО "АгроТандем" соответствующее процессуальное право не утратило, а ООО "СтандартГрупп" статус конкурсного кредитора ООО "Изумруд" не приобрело.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, судебная коллегия считает невозможным проведение процессуальной замены с ООО "АгроТандем" напрямую на ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства", поскольку право требование последним приобреталось ни у ООО "АгроТандем", а у ООО СтандартГрупп", которое до настоящего момента о процессуальном правопреемстве не заявляло.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-9285/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-77/1997-14.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства" о процессуальном правопреемстве.

ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства" не обосновало с учетом положений ст. 48 АПК РФ возможность осуществления процессуальной замены с учетом того, что ООО "АгроТандем" уступило по договору от 28.10.2011 N 5 (л.д. 4-6 т. 8) право требование ООО "СтандартГрупп", в свою очередь, ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" приобрело по договору от 05.11.2011 N 1/4 (л.д. 7-12 т. 8) право требование у ООО "СтандартГрупп", которое не обращалось в суд с соответствующим заявлением о процессуальной замене (оценка данному доводу апелляционной жалобы не давалась в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 г. N А53-25485/2008).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 24.08.2011 г. следственной частью при ГУ МВД России по ЮФО было возбуждено уголовное дело N 205871 по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения в ОАО "Россельхозбанк" кредитов. С данным уголовным делом были соединены уголовные дела N 205872 и N 205873. В рамках указанного уголовного дела на основании постановлений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. и от 10.04.2012 г. был наложен арест на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО "АгроТандем" к ОАО "Изумруд", а также установлен запрет распоряжаться ею.

По версии следствия фирмы, входящие в Группу компаний "Маяк" - ООО "АгроПрестиж", ООО "Ремикс", ООО "Новатор Плюс", ООО "Агро-Лидер", ООО "Агрофирма "Заря", ООО "Агрофирма "Щербиновские зори", ООО "Агрофирма "Степная", ООО "АгроСтимул", ООО "Агрофирма "Атаманская", ООО "Статус-Агро", ООО "АгроТандем" и ООО "Эко-продукт" по указанию Богданова А.Н. на похищенные кредитные деньги выкупили у ОАО "Россельхозбанк" права требования (залоговые требования) к ООО "Агрофирма "Восход", ООО "Буревестник", ООО "Чайка", ООО "Пегас", ООО "Альбатрос", ООО "Малая авиация Кубани", ОАО "Изумруд", ОАО "Каневсксахар", ООО "Агрофирма "Колос", ЗАО "Переясловское", ОАО "Гирей Кубань сахар", ООО "Феникс", ОАО "Динсксахар".

Так, в рамках уголовного дела установлено, что ОАО "Россельхозбанк" передало (уступило) ООО "АгроТандем" по договору цессии N 080300/0212-8 от 20.05.2009 г. права (требования) к ОАО "Изумруд" на сумму 54 532 974,03 рублей, по договору цессии N 070300/0095-8 от 21.05.2009 г. на сумму 267 067 136,73 рублей, по договору цессии N 070300/0147-8 от 21.05.2009 г. на сумму 269 927 651,78 рублей.

Арест на указанные права требования в рамках уголовного дела был наложен в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения этого имущества и компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно указанным постановлениям Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, принятым в ходе расследования уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения незаконных действий, направленных на завладение имуществом ОАО "Россельхозбанк" за счёт похищенных кредитных денежных средств банка.

Арест на дебиторскую задолженность был наложен по ходатайству потерпевшего - ОАО "Россельхозбанк" по причине возможного принятия указанными фирмами действий по переуступке прав (требований) на других кредиторов, что лишает банк возможности возместить ущерб, причиненный путём хищений кредитных денежных средств.

Наложение ареста было обусловлено необходимостью пресечения дальнейших преступных действий, в силу чего суд разрешил следователю следственной части при ГУ МВД России по ЮФО наложить арест на дебиторскую задолженность (залоговые требования) ООО "АгроТандем" к ОАО "Изумруд".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 N 1-11 (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест дебиторской задолженности был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и защиты гражданских прав потерпевшего (ОАО "Россельхозбанк"), процессуальная замена не могла быть произведена в рамках настоящего дела.

Удовлетворение требования ООО "СЕДЕФАТ" о процессуальной замене нивелирует обязательную силу постановлений Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. и от 10.04.2012 г. как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела N 205871 (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежит применению правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 24.01.2012 г. N 11479/11, согласно которой арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, нивелирующие обязательную силу постановлений судов общей юрисдикции, принятых в рамках уголовного дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 был повторно наложен судебный арест на право требования (дебиторскую задолженность) в размере 571 605163,54 к ОАО "Изумруд", первоначально возникшие из кредитного договора N 010300/0095 от 01.03.2007 на сумму 267067136,73 руб., кредитного договора N 070300/0147 от 27.03.2007 на сумму 254618026,81 руб., кредитного договора N 070300/0212 от 02.09.2008 на сумму 54 532974,03 руб. в дальнейшем переуступленное ООО "Агро-Тандем" на ООО "СЕДЕФАТ" через ООО "Стандарт Групп", а также запрещено распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение и прекращение указанного права, в том числе его правообладателю - ООО "СЕДЕФАТ".

Как видно из материалов дела суд первой инстанции указал в качестве основания для проведения процессуальной замены то, что заключение договоров цессии имело место до наложения ареста.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Разрешение вопроса о процессуальной замене стороны в спорном правоотношении производится в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, с учетом положений иных норм действующего законодательства, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве".

Понятие наложения ареста на дебиторскую задолженность и правовые последствия данного действия указаны в ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой наложение ареста на дебиторскую задолженность влечет объявление запрета на совершение как дебитором, так и должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В данном случае арест на дебиторскую задолженность наложен в рамках уголовного дела N 205871, N 205872 N 205873, а не в рамках процедуры банкротства.

При этом из материалов дела усматривается, что уголовное дело N 205871 возбуждено 24.08.2011 г., то есть за 2 месяца до заключения договора цессии от 28.10.2011 N 5 между ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп" (л.д. 4-6 т. 8), а также за 3 месяца до заключения договора цессии от 05.11.2011 N 1/4 между ООО "СтандартГрупп" и ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (л.д. 7-12 т. 8).

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. по делу N 205871 приняты обеспечительные меры, как в виде ареста дебиторской задолженности, так и в виде запрета распоряжаться ею (л.д. 7-9 т. 9).

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае применима аналогия закона, поэтому процессуальная замена не может быть произведена в период действия судебного запрета дебитору изменять правоотношения, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступать права требования третьим лицам и осуществлять процессуальную замену независимо от даты совершения уступки права требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу N А46-11125/2010 (определением ВАС РФ от 30.11.2011 г. N ВАС-14956/2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 повторно наложен судебный арест на право требования (дебиторскую задолженность) в размере 571 605163,54 к ОАО "Изумруд", первоначально возникшие из кредитного договора N 010300/0095 от 01.03.2007 на сумму 267067136,73 руб., кредитного договора N 070300/0147 от 27.03.2007 на сумму 254618026,81 руб., кредитного договора N 070300/0212 от 02.09.2008 на сумму 54 532974,03 руб. в дальнейшем переуступленное ООО "Агро-Тандем" на ООО "СЕДЕФАТ" через ООО "Стандарт Групп", а также запрещено распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение и прекращение указанного права, в том числе его правообладателю - ООО "СЕДЕФАТ".

Таким образом, в рамках уголовного дела 3 судебными актами, вступившими в законную силу, был наложен не только арест на дебиторскую задолженность в размере 571 605163,54 к ОАО "Изумруд", но и запрещено распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение и прекращение указанного права, в том числе его правообладателю -ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя при наличии действующих обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного дела.

Из материалов дела N А32-26304/2008-38/1505-Б-54-УТ также следует, что права требования ООО "АгроТандем" к должнику обеспечивались договорами об ипотеке (залоге недвижимости) N070300/0147-7.10 от 27.03.2007 г. общей залоговой стоимостью 175 534 146,00 рублей и N070300/0145-0146-0147-0148-0149-7.2 от 27.03.2007 г. общей залоговой стоимостью 488 893 342,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. До государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В результате, до государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о процессуальном правопреемстве по замене кредитора, требования которого обеспечены залогом имуществу, удовлетворению не подлежит.

ООО "СЕДЕФАТ" не представило в материалы дела доказательства государственной регистрации права ипотеки в отношении недвижимого имущества ни за ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп", ни за ООО "СЕДЕФАТ" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0147-7.10 от 27.03.2007 г. и N 070300/0145-0146-0147-0148-0149-7.2 от 27.03.2007 г.

Государственная регистрация перехода права ипотеки (смены залогодержателя) к ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп" необходима для подтверждения правомочности цедента на передачу вместе с правом требования по кредитному договору и права залога по договору ипотеки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также, отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя вследствие заключения договоров цессии влечет недействительность договора цессии в части уступки прав требований по договору ипотеки по следующим основаниям.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ). Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ в случаях, установленных законом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора об ипотеке (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

При этом, соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г. N 90).

Порядок государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу урегулирован разд. VI "Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой" инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213.

В соответствии с п. 36 указанной инструкции в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу в регистрирующий орган представляются: заявления залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке; договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, совершенный в той же форме, 6 которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); документ об уплате государственной пошлины. Лицо, которому передано право (требование) по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с законом также представляет и иные необходимые документы (учредительные документы и т.д.).

Судебной коллегией установлено, что такая государственная регистрация не была произведена за ООО "АгроТандем", ООО "СтандартГрупп" и ООО "СЕДЕФАТ", в виду чего имеются основания для отказа в процессуальной замене ООО "СЕДЕФАТ" в части требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2011 г. N Ф05-2801/11 по делу N А40-128596/2009.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора цессии N 5 от 28.10.2011 г., заключенного между ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп", поскольку указанная сделка совершена лишь для вида без намерения передать права требования цессионарию ООО "СтандартГрупп".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "АгроТандем", ООО "СтандартГрупп" и ООО "СЕДЕФАТ" при последовательном заключении сделок по уступке права требования.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий действительную передачу права требования от ООО "АгроТандем" обществу ООО "СтандартГрупп".

ООО "СтандартГрупп" оплату права требования в пользу ООО "АгроТандем" по договору цессии не производило, а сразу осуществило переуступку права требования ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства".

ООО "СтандартГрупп" с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 28.10.2011 г. не обращалось, меры, направленные на перерегистрацию прав залогодержателя по договорам ипотеки не предпринимало.

Последующий договор цессии N 1/4 от 05.11.2011 г. между ООО "СтандартГрупп" и ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" был заключен спустя незначительный промежуток времени после заключения первоначальной цессии (заключенная сделка с ООО "СЕДЕФАТ" датирована датой спустя нескольку дней после даты заключения первоначальной цессии с ООО "АгроТандем").

Условия обоих договоров цессий идентичны по содержанию.

Оплата права требования по указанным цессиям сторонами сделок не производилась, в материалы дела не представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату.

Что касается изложенного в просительной части апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ходатайства (л.д. 93 т. 9) об истребовании доказательств, то в судебном заседании от 25.12.2012 лица, участвующие в деле, пояснили, что оставляют рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении изложенного в просительной части апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ходатайства (л.д. 93 т. 9) об истребовании доказательств (копий приложений к договорам цессии и доказательств оплаты по цессии) с учетом того, что в материалах дела фактически имеются указанные в ходатайстве заверенные копии приложения N 1 к договору цессии от 28.10.2011 г. N 5 (л.д. 30 т. 9), приложения N 1 к договору цессии от 05.11.2011 г. N 1/4 (л.д. 31-33 т. 9), из содержания которых следует, что сторонами согласована рассрочка оплаты по цессии с первыми сроками платежа - 30.01.2013 г., 15.02.2013 г. Кроме того, из содержания договора цессии от 28.10.2011 г. N 5 следует, что приложением N 2 к договору, об истребовании которого также заявляет банк, является фактически имеющаяся в деле доверенность на представителя (л.д. 6, 91 т. 8).

В свою очередь, определением от 15.01.2013 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "СЕДЕФАТ":

обосновать наличие финансовой возможности у ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (цессионария), созданного согласно выписке из реестра данных 19.02.2007 г. с уставным капиталом в размере 70 000 евро 2 учредителями - физическими лицами Анджелкович А, Хованиц В. (л.д. 108 т. 8), для выплаты платежей в пользу ООО "СтандартГрупп" (цедента) в сумме 571 605 163 руб. по условиям договора цессии от 05.11.2011 N 1/4 с учетом предусмотренного приложением N 1 к указанному договору графика выплат по срокам 15.02.2013, 15.03.2013 г., 15.04.2013 г., 15.05.2013 г., 15.06.2012 г., 15.07.2013 г., в том числе первого платежа в сумме 100 000 000 руб. по сроку уплаты 15.02.2013 г., второго платежа в сумме 100 000 000 руб. по сроку уплаты 15.03.2013 г. (л.д. 31-33 т. 9);

обосновать наличие финансовой возможности у ООО "СтандартГрупп" (цессионария), созданного согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ 19.07.2011 г. с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 1 учредителем - физическим лицом Рыбаковой С.Л., для выплаты платежей в пользу ООО "АгроТандем" (цедента) в сумме 571 605 163 руб. по условиям договора цессии от 28.10.2011 N 5 с учетом предусмотренного приложением N 1 к указанному договору графика выплат по срокам 30.01.2013 г., 01.03.2013 г., 30.03.2013 г., 30.04.2013 г., 30.05.2013 г., 25.06.2012 г., 30.07.2013 г., 30.08.2013 г., 27.09.2013 г., 30.10.2013 г., 29.11.2013 г., 27.12.2013 г., в том числе первого платежа в сумме 47 633 000 руб. по сроку уплаты 30.01.2013 г., второго платежа в сумме 47 633 000 руб. по сроку 01.03.2013 г. (л.д. 30 т. 9) (адрес места нахождения ООО "СтандартГрупп" до 23.11.2012 г. - 117588, г. Москва, пр. Новоясеневский, 1, корпус 1, создано согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ 19.07.2011 г. 1 учредителем - физическим лицом Рыбаковой С.Л.; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2013 г. организация изменила место нахождения, а также место постановки на налоговый учет - адрес места нахождения ООО "СтандартГрупп" с 23.11.2012 г. - 153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, литер Б офис 519, уставный капитал 25 000 руб., учредитель и директор - Кияшко Я.В.).

Кроме того, суд предлагал представить доказательства оплаты ООО "СтандартГрупп" (цессионарием) в пользу ООО "АгроТандем" (цедента) по договору цессии от 28.10.2011 N 5 первого платежа в сумме 47 633 000 руб. по сроку уплаты 30.01.2013 г.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" определение суда не исполнило, доказательств оплаты по договорам цессии, а также наличия финансовой возможности у ООО "СЕДЕФАТ" и ООО "СтандартГрупп" для осуществления соответствующих платежей в материалы дела не представило.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "СтандартГрупп" являлся номинальным держателем права требования с целью придания ООО "СЕДЕФАТ" статуса добросовестного приобретателя, и как следствие, свидетельствует о мнимости (ничтожности) первоначальной цессии N 5 от 28.10.2011 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 22.03.2012 N 6136/11, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договоров цессии

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В результате последующий договор цессии N 1/4 от 05.11.2011 г., основанный на ничтожной сделке, также является недействительным и не порождает никаких правовых последствий для лиц, его заключивших.

Изложенное позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом, как со стороны ООО "АгроТандем", так и со стороны ООО "СтандартГрупп", ООО "СЕДЕФАТ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении заявления ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства" о процессуальном правопреемстве следует отказать. Определение суда первой инстанции от 05.09.2012 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что к данному спору не могут быть применимы выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 г. N А53-25485/2008, с учетом наличия особенностей спора по настоящему делу:

в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 г. N А53-25485/2008 не давалась оценка доводу о том, что согласно положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора на нового кредитора, а не с момента уступки права требования (вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "АгроТандем" уступило по договору от 28.10.2011 N 5 (л.д. 4-6 т. 8) право требование ООО "СтандартГрупп", в свою очередь, ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" приобрело по договору от 05.11.2011 N 1/4 (л.д. 7-12 т. 8) право требование у ООО "СтандартГрупп", которое не обращалось в суд с соответствующим заявлением о процессуальной замене;

в рамках настоящего дела в числе обстоятельств исследуются обеспечительные меры, принятые и заявленные в рамках уголовных дел N 205871, N 205872 N 205873, а не в рамках процедуры банкротства;

уголовное дело N 205871 возбуждено 24.08.2011 г., то есть за 2 месяца до заключения договора цессии от 28.10.2011 N 5 между ООО "АгроТандем" и ООО "СтандартГрупп" (л.д. 4-6 т. 8), а также за 3 месяца до заключения договора цессии от 05.11.2011 N 1/4 между ООО "СтандартГрупп" и ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства" (л.д. 7-12 т. 8);

постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. по делу N 205871 приняты обеспечительные меры, как в виде ареста дебиторской задолженности, так и в виде запрета распоряжаться ею (л.д. 7-9 т. 9);

постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 был повторно наложен судебный арест на право требования (дебиторскую задолженность) в размере 571 605163,54 к ОАО "Изумруд", первоначально возникшие из кредитного договора N 010300/0095 от 01.03.2007 на сумму 267067136,73 руб., кредитного договора N 070300/0147 от 27.03.2007 на сумму 254618026,81 руб., кредитного договора N 070300/0212 от 02.09.2008 на сумму 54 532974,03 руб. в дальнейшем переуступленное ООО "Агро-Тандем" на ООО "СЕДЕФАТ" через ООО "Стандарт Групп", а также запрещено распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение и прекращение указанного права, в том числе его правообладателю - ООО "СЕДЕФАТ".

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая доводы заявителей апелляционных жалоб, отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 г. по делу N А32-9931/2010, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-9285/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-77/1997-14.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-26304/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского Хозяйства" о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв