Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-366/13

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-22311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Гордов М.В., по доверенности от 03.11.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ Запчасть 2001", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-22311/2012 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ Запчасть 2001" (ОГРН 1026300523611), г. Самара,

к Администрации городского округа Самары, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЗ Запчасть 2001" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на объект недвижимости - реконструированное нежилое здание, литера Ф, Ф1, Ф2, площадью 281,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, д.419а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВАЗ Запчасть 2001" на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.09.2008 N 1459; договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 15.12.2008 N 708-2008/К от 15.06.2009; решения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2010 по делу N А55-11418/2010 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, занимаемый прилегающей дворовой территорией, площадью 224,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0707001:0026, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 419а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 355564 от 06.12.2010 (л.д. 24).

Также на основании договора купли-продажи N 81-2006/к от 21.11.2006; договора купли-продажи нежилого здания N 324 от 24.12.2001, акта приема-передачи от 24.12.2001 истец является собственником земельного участка, назначение земли поселений, площадь 367,80 кв.м кадастровый номер 63:01:0707001:0025 и нежилого здания литера Ф, площадью 200,90 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, пр. Кирова, д. 419а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 197491 от 21.12.2006 и серии 63-АА N 495565 от 25.04.2002.

Как указывает истец, в 2011 году им была произведена реконструкция указанного нежилого здания.

Истец полагая, что реконструированный объект возведен за счет собственных средств с соблюдением строительных и иных обязательных норм и правил, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушение норм процессуального права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект истец ссылается на договоры купли-продажи N 708-2008/К от 15.12.2008 и N 81-2006/к от 21.11.2006 земельных участков и нежилого здания N 324 от 24.12.2001.

Судом установлено, что истцом в 2011 произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, литера Ф площадью 200,90 кв.м. Как указывает истец, реконструкция произведена за счет собственных средств.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В то же время из указанной нормы права следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на склад по состоянию на 08.12.2011, составленный Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект площадью 281,8 кв.м имеет стены и перегородки - керамические, кирпичные; фундамент -бетонный, ленточный; полы - бетонные; перекрытия - железобетонные. В техническом паспорте содержатся сведения, что разрешение на строительство не представлено.

Однако следует отметить, что для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания осуществлялась в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство/реконстарукцию само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела не усматривается, что истцом, осуществлявшим реконструкцию здания, принимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Вместе с тем, обращение истца в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары в 2012 фактически перед подачей иска в суд с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть уже по факту осуществления строительства, не может рассматриваться в качестве надлежащих мер к легализации объекта.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство/реконструкцию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, не представившего документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения, является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии у истца доказательств того, что им предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к легализации спорного объекта до начала проведения строительных работ (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом ссылка истца, что строительство/реконструкция здания осуществлялись на законном основании на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, несостоятельна, поскольку как установлено судебной коллегией земельные участки для целей строительства объекта недвижимости истцу в установленном законом порядке не выделялись.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что заключение о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества от 2012, составленное ООО Проектно-инвестиционная компания "ЕВРОпроект", не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21.08.2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным. Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1 - 8.1.1 Правил СП 13-102-2003).

Таким образом, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом заключение не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования объекта недвижимого имущества.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, градостроительным нормам не подтверждено документально.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект здание, литера Ф, Ф1, Ф2 площадью 281,80 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, пр. Кирова, д. 419а.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований.

Кроме того, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации городского округа Самара, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ответчика, последний не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект, отсутствуют. Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А55-22311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЗ Запчасть 2001", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева