Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2570/13, N 09АП-3036/2013

город Москва

N 09АП-2570/2013 N 09АП-3036/2013

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-112981/12-99-580

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А.Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-112981/12-99-580, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энка-ТЦ" (ОГРН 1027739529399, 123317, г. Москва, Павелецкая наб., д. 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (ИНН 7725109336, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2); Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колесников П.Н. по дов. N б/н от 14.02.2013

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве - Епихина М.А. по дов. N 4 от 09.01.2013

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Муратова М.В. по дов. N 49 от 30.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2012 N 11-08/074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) от 12.05.2012 N 21-19/041798 об оставлении без изменения решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 17 436 786 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 018 712 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 20.03.2012 N 11-08/074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 12.05.2012 N 21-19/041798 признаны недействительными по п. 1 решения в связи с выводом о занижении внереализационных доходов на стоимость вторсырья; по п. 9 решения в связи с выводом о завышении расходов, уменьшающих доходы, на суммы списанной дебиторской задолженности; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и Управление подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах инспекция и Управление просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция и Управление указывают на нарушение судом норм права. Кроме того, в апелляционной жалобе Управления указывается на то, что судом необоснованно признано незаконным решение Управления, поскольку оно не нарушает права общества-налогоплательщика.

Отзыв на апелляционные жалобы обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа и Управления поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 20.03.2012 N 11-08/074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 40 453 110 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 13-64).

Решением Управления от 12.05.2012 N 21-19/041798 решение инспекции изменено.

1. п. 1 решения инспекции (о занижении внереализационных доходов на стоимость вторсырья)

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное не отражение обществом в составе внереализационных доходов стоимости реализованного вторсырья (макулатуры) на общую сумму 2 169 021 руб., в том числе: за 2009 год - 422 826 руб., за 2010 - 1 746 195 руб.

Как следует из материалов дела, в 2009 и 2010 году на основании заключенных с ЗАО "ПЗП ВР "Котляково" (т.15, л.д. 15) и ООО "ГлавСнаб" (т.17, л.д. 22-24) договоров общество реализовало вторсырье (макулатуру), образуемое в результате хозяйственной деятельности общества. Налоговый орган полагает, что в соответствии с пп. 20 ч. 2 ст. 250 Кодекса стоимость макулатуры должна была быть отражена обществом в составе внереализационного дохода на дату ее выявления в результате инвентаризации.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы.

Суд первой инстанции признал необоснованными указанные выводы оспариваемых решений в этой части.

В апелляционных жалобах налоговыми органами указывается на те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции, в частности, о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества - реализованного вторсырья (макулатуры); не отражение обществом в составе внереализационного дохода стоимости реализованного вторсырья.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по настоящему эпизоду обоснованными, принятыми с учетом норм закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества. Для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу.

На основе материалов дела судом первой инстанции установлено, что вторсырье (макулатура) образовывалось в результате приобретения обществом товара, необходимого ему для осуществления своей хозяйственной деятельности, поставляемого продавцами в упаковке однократного использования, не подлежащей возврату. При этом упаковка не была получена обществом безвозмездно, так как стоимость упаковки товара входила в стоимость поставленного обществу товара. В соответствии с п.162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, тара однократного использования (бумажная, полиэтиленовая и др.), а также мешки бумажные и из полимерных материалов, использованные для упаковки продукции (товаров), как правило, включаются в себестоимость затаренной продукции, и покупателем отдельно не оплачиваются.

Таким образом, доводы налоговых органов о получении обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества (макулатуры), правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что в процессе хозяйственной деятельности общество своими силами производило работы по сортировке и компактному складированию бумажной упаковки, оставшейся от приобретенного товара. То есть в результате дополнительных трудовых и материальных затрат общество создавало имущество, пригодное для реализации - макулатуру. При этом такое имущество не может определяться в качестве излишка, выявленного в ходе инвентаризации, акты инвентаризации по оприходованию вторсырья обществом не составлялись, что подтверждается решением управления, а также письменными пояснениями управления и налогового органа, представленными в материалы дела.

В связи с этим доводы налоговых органов о необходимости отражения обществом стоимости макулатуры в составе внереализационного дохода на дату ее выявления в результате инвентаризации, правомерно признаны не состоятельными.

Общество не выделяло стоимость упаковки из стоимости поставляемых товаров, а также расходы общества на сортировку упаковки из общих хозяйственных расходов в виду их незначительности, в связи с чем, определило в бухгалтерском учете себестоимость макулатуры равную нулю.

Выручку от реализации макулатуры общество отражало на субсчете 90.02.05.01 (реализация вторсырья) бухгалтерского счета 90 "Продажи", НДС, исчисленный с реализации - на субсчете 90.02.05.03.

Судом установлено, что инспекция и управление подтверждают отсутствие претензий к отражению выручки от реализации вторсырья и начислению НДС с реализации, а также подтверждают факт учета дохода общества от реализации макулатуры при определении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы. То есть, доход общества от реализации макулатуры в 2009 году в размере 422 826 руб. и в 2010 году в размере 1 746 195 руб. включен обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль на доход общества, уже подвергнутый налогообложению в проверяемых периодах в качестве дохода от реализации, приведет к двойному налогообложению такого дохода, что противоречит положениям статьи 3 Кодекса. Нарушение правил бухгалтерского учета хозяйственных операций не может служить основанием для двойного обложения налогом на прибыль дохода налогоплательщика.

2. п. 9 решения инспекции (о завышении расходов, уменьшающих доходы, на суммы списанной дебиторской задолженности).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное отнесение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности на общую сумму 7 840 045 руб., в том числе: за 2009 - 4 907 430 руб., за 2010 - 2 932 615 руб. Налоговый орган указывает на то, что по спорной дебиторской задолженности не истек 3-х летний срок исковой давности, с истечением которого задолженность может считаться безнадежной и списываться во внереализационные расходы.

Налоговый орган ссылается на анализ итоговых хронологических отчетов счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.7, л.д. 1-149; т.9, л.д. 1-149; т. 10, л.д. 1-149), которые подтверждают проведение обществом в течение срока исковой давности взаимозачетов с должниками общества, дебиторская задолженность которых списана во внереализационные расходы в виде безнадежных долгов. Взаимозачеты производились на основании приказов общества N 04и/009-Б от 31.12.2009, N 02/010-Б от 30.06.2010, N 05/010-Б от 31.12.2010, N 03/010-Б от 30.09.2010. Данные е обстоятельства, по мнению налоговых органов, свидетельствуют о том, что списанные долги контрагентов не могли считаться безнадежными и не должны были уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку трехлетний срок исковой давности, истечение которого является основанием для признания долга нереальным к взысканию, приостанавливался вышеприведенными действиями по проведению взаимозачетов.

Суд первой инстанции признал необоснованными указанные выводы оспариваемых решений в этой части.

В апелляционных жалобах налоговыми органами указывается на те же доводы, которые были исследованы судом первой инстанции по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему эпизоду также обоснованными, принятыми с учетом норм закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 266 Кодекса установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктами 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в соответствующем порядке. Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Судом установлено, что с учетом указанных норм, для списания задолженности с истекшим сроком давности общество производило анализ дебиторской и кредиторской задолженности по контрагенту, сводило их с разных субсчетов бухгалтерского учета, выявляло остаток задолженности и списывало его в порядке пунктов 77, 78 Положения.

Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов по списанию дебиторской задолженности: акт инвентаризации расчетов ИНВ-17 за период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности, приказы о списании безнадежной к взысканию задолженности (т. 17 л. 1-13).

Доводы налоговых органов, что в силу положений ст. 410 ГК РФ односторонний зачет, произведенный обществом, свидетельствует о том, что срок исковой давности по спорным суммам дебиторской задолженности прерывался и должен исчисляться заново, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий ст. 203 ГК РФ. Срок исковой давности по спорным задолженностям мог быть прерван предъявлением обществом соответствующего искового заявления либо совершением должниками действий, свидетельствующих о признании долга. Материалы дела не содержат подтверждение совершения указанных действий заявителем или его контрагентами - должниками.

Кроме того, по данному вопросу в ходе судебных разбирательствах представителем общества пояснялось, что зачет взаимных требований производился обществом в одностороннем порядке в качестве внутренней процедуры установления остатка по кредиторским и дебиторским задолженностям конкретного контрагента, соответственно, такие действия не могут свидетельствовать о признании задолженности должником и о приостановлении течения срока исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы оспариваемых решений в указанной части не соответствуют нормам налогового законодательства.

Учитывая, что судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным по спорным эпизодам, суд первой инстанции обоснованно также признал недействительным решение Управления по таким эпизодам.

Довод Управления, указанный в апелляционной жалобе о том, что решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ норм п. 3 статьи 31, п. 2 статьи 140, п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку судами установлено нарушение инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения по спорным эпизодам, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления.

Доводы Управления о том, что оспариваемое решение Управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагиваются, в первую очередь, решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, и поскольку Управление не изменило решение инспекции, принятое с нарушением законодательства о налогах и сборах, то явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

При таких обстоятельствах, решение Управления нарушает права налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2.

Кроме того, в данном случае решение вышестоящего налогового органа признается недействительным вместе с решением инспекции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-112981/12-99-580 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова