Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 08АП-309/13

город Омск

20 февраля 2013 г.

Дело N А70-10664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-309/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-10664/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" (ОГРН 1057200839398, ИНН 7202140405) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности по государственному контракту N 66-ГП-10 от 14.12.2010 в размере 1 778 774 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Атлас-ГНБ" Мухина Д.А. по доверенности от 07.03.2012, сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Атлас-ГНБ" (далее - ООО "Атлас-ГНБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 66-ГП-10 от 14.12.2010 в размере 1 778 774 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-10664/2012 с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Атлас-ГНБ" взыскано 1 778 774 руб. 39 коп. основного долга, а также 30 787 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования при несоблюдении условий для окончательных расчётов со стороны подрядчика не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Возложение обязанности на подрядчика по обеспечению сопровождения получения в ГСН заключения и по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию правомерно. ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлас-ГНБ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлас-ГНБ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ГБУ ТО "ДКХС" (в настоящее время ГКУ ТО "ДКХС") (заказчик) и ООО "Атлас-ГНБ" (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ N 66-ГП-10, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту: Заводоуковский городской округ. Газоснабжение г. Заводоуковск, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (том 1 л. 18-24).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 18 053 123 руб. 40 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по контракту. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 500 000 руб., стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объёмом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

По условиям пункта 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 31.01.2011. Срок окончания работ не зависит от объёма выделенных бюджетных ассигнований; ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 4.3 контракта расчёты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями 2010 года, но не более 90% от цены контракта, согласно объёмам принятых работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

В силу пункта 4.7 контракта окончательные расчёты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

20.12.2010, 27.04.2011, 15.12.2011 истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к контракту N 1, 2, 3, согласно которым стороны уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2011 год (том 1 л. 26-30).

Истцом работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается представленными в дело актом приёмки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика от 27.12.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.09.2011 на сумму 9 207 154 руб. 14 коп., N 2 от 25.10.2011 на сумму 799 943 руб. 24 коп., N 3 от 15.11.2011 на сумму 4 514 282 руб. 58 коп., N 4 от 26.12.2011 на сумму 3 266 363 руб. 90 коп. и актами о приёмке выполненных работ (том 1 л. 32-33, 36-150, том 2 л. 1-44), подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ, а также заключениями о соответствии объекта проектной документации от 01.12.2011 (том 1 л. 34-35).

Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2012 года, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 778 774 руб. 39 коп. (том 1 л. 31). Данный акт сверки подписан сторонами и скреплён печатями.

10.10.2012 истцом ответчику была вручена претензия от 05.10.2012 с требованием о погашении задолженности в размере 1 778 774 руб. 39 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии (том 2 л. 45).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Атлас-ГНБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого контракта, суд апелляционной пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы ответчика о том, что исковые требования при несоблюдении условий для окончательных расчётов со стороны подрядчика не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как уже отмечено выше, в пункте 4.7 контракта предусмотрено, что окончательные расчёты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объёме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

В силу статей 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) условием для получения заключения ГСН является, в том числе, наличие разрешения на строительство, принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, заключения органа государственного строительного надзора.

Разрешение на строительство может получить в установленном порядке застройщик (статья 51 ГрК РФ).

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-9597/2012, в котором участвовали те же стороны, судом установлено, что ООО "Атлас-ГНБ" письмами от 14.01.201 N 1, N 23 от 15.02.2011, N 66 от 25.05.2011 неоднократно обращалось к ГКУ ТО "ДКХС" с требованием о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы, межевания, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство объекта. Однако положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации было утверждено 27.10.2011, то есть, по истечении девяти месяцев после окончания срока строительства по государственному контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом N 140 от 02.11.2011 ГКУ ТО "ДКХС" было направленно в адрес ООО "Атлас-ГНБ" положительное заключение государственной экспертизы. Указанное письмо получено ООО "Атлас-ГНБ" 17.11.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Доказательств получения разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства, на основании которых возможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий подрядчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод истца о том, что установление в контракте срока оплаты в зависимости от наступления указанных событий, не обладающих признаком неизбежности наступления, противоречит статье 190 ГК РФ.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по промежуточным актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями контракта сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний в отношении объёма и качества выполненных работ, по акту приёмки законченного строительством объекта истец передал ответчику результат работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 711, 746 ГК РФ, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме, и суд правомерно счёл исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 778 774 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Поскольку исковые требования ООО "Атлас-ГНБ" к ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворены в размере 1 778 774 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 787 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-10664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина