Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-12293/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-16340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

ОАО "Саратовэнерго" - Терехина Ж.А. - по доверенности от 09.01.2013 г.;

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-16340/2012, (судья Святкина Ю.С.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", город Саратов (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636)

к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Саратовской области, город Саратов (ИНН 6455014946 ОГРН 1026403682601)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, город Москва (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, город Екатеринбург

Третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", город Москва в лице филиала "Приволжский", город Саратов

о взыскании с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 845,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 19.05.2011 в размере 24845 руб. 08 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнегосбыт".

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 19.05.2011 в размере 24845 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "Саратовэнерго" требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что не должен производить оплату потребленной электроэнергии, так как обязанность по оплате возложена на другое лицо, из бюджета не было выделено денежных средств на оплату электроэнергии, кроме того судом первой инстанции неправильно применена статья 120 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик), Военным комиссариатом Саратовской области (отдел ВКСО по перелюбскому району) (Потребитель) и ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" (Плательщик) заключен договор энергоснабжения N 72, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрическую энергию (мощность), урегулирует с Сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает, а плательщик оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Цена договора, указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 280067 руб., из которой 280067 руб. оплачивается за счет средств федерального бюджета; 0 руб. за счет внебюджетных средств. Согласно пункту 7.1. Расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 и действует до 24-00 часов 31 декабря 2010 года.

Материалами дела установлено, что ОАО "Саратовэнерго" обязательства по поставке электроэнергии выполнило надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию надлежащего качества.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры:

N 103900148/0072 от 31.01.2010 года на сумму 49059,07 рублей,

N 103900456/0072 от 28.02.2010 года на сумму 47006,42 рублей,

N 103900771/0072 от 31.03.2010 года на сумму 46792,83 рублей,

N 103901115/0072 от 30.04.2010 года на сумму 26747,45 рублей,

N 103901429/0072 от 31.05.2010 года на сумму 1176,43 рублей,

N 103901743/0072 от 30.06.2010 года на сумму 1754,16 рублей,

N 103902074/0072 от 31.07.2010 года на сумму 1127,42 рублей,

N 103902370/0072 от 31.08.2010 года на сумму 907,02 рублей,

N 103902718/0072 от 30.09.2010 года на сумму 1229,98 рублей,

N 103903063/0072 от 31.10.2010 года на сумму 23876,59 рублей,

N 103903433/0072 от 30.11.2010 года на сумму 31645,56 рублей,

N 103903793/0072 от 31.12.2010 года на сумму 41783,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу N А57-8266/2010 с Военного комиссариата Саратовской области, г. Саратов в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов за фактически потребленную электрическую энергию была взыскана задолженность за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 в сумме 169605,77 руб. (по счетам-фактурам N 103900148/0072 от 31.01.2010 года на сумму 49059,07 рублей, N 103900456/0072 от 28.02.2010 года на сумму 47006,42 рублей, N 103900771/0072 от 31.03.2010 года на сумму 46792,83 рублей, N 103901115/0072 от 30.04.2010 года на сумму 26747,45 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6088,17 руб., при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Саратовской области данная задолженность подлежала взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская Квартирно-эксплуатационная часть района", г. Вольск Саратовской области отказано.

Указанным судебным актом установлено, что возражение ответчика - Военного комиссариата Саратовской области о том, что плательщиком в данном случае является ФГКЭУ "Вольская Квартирно-эксплуатационная часть района" на основании приказа начальника квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа N 28 от 17.02.2005 является несостоятельным, поскольку согласно данному приказу ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" осуществляет только планирование, распределение и контроль за целевым использованием денежных средств, выделяемых на обеспечение деятельности Военного комиссариата Саратовской области, из чего следует, что непосредственно оплату потребленных услуг и перечисление денежных средств осуществляет Военный комиссариат Саратовской области.

Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в рамках рассмотрения указанного дела суду не представлено доказательств, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии N 140/205 от 15.03.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ, в январе 2010 года закупка и поставка электроэнергии для Военного комиссариата Саратовской области производилась фактически не открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратовэнерго", а ОАО "Оборонэнергосбыт". Распоряжением N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Однако, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии ее получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ. Из государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 года не усматривается, что ОАО "Оборонэнергосбыт" предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящиеся в зоне деятельности ОАО "Саратовэнерго" как гарантирующего поставщика, через которые ответчику отпущена электроэнергия в неоплаченной сумме задолженности. Доказательств заключения ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электроэнергии для нужд Военного комиссариата Саратовской области не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2010 по 19.05.2011 в размере 24845 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены: договор энергоснабжения N 72 от 01.01.2010, счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии, решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2010 по делу N А57-8266/2010, платежное поручение N 74 от 18.05.2011 на сумму 97305 руб. 55 коп., платежное поручение N 325 от 19.05.2011 на сумму 175800 руб. 78 коп..

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правильному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки оплаты и суммы платежей, указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Поскольку, ответчик систематически нарушал обязательства по оплате электрической энергии, у истца возникло право обратиться с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24845 руб. 08 коп. за период с 11.02.2010 по 19.05.2011.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в той части, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых, то есть просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В информационном письме от 14 июля 1999 N 45 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае недостаточности у должника-учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Собственником имущества Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны РФ. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества учреждения (первого ответчика - стороны по договору) является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв.Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам Военного комиссариата Саратовской области несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Саратовской области, а при недостаточности у него денежных средств подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в 2010 году поставщиком электрической энергии для ответчика являлось ОАО "Оборонэнергосбыт", а, следовательно, ОАО "Саратовэнерго" не обладает правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты потребленной в 2010 году электроэнергии, апелляционная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжением N 78-р, на которое ссылается Учреждение, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных ему организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Распоряжение N 78-р издано 02.02.2010 и применительно к положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, ранее заключенных подведомственными Минобороны России организациями.

В силу пункта 83 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Военный комиссариат Саратовской области с января 2010 года является абонентом ОАО "Оборонэнергосбыт", а также того, что электроэнергия поставлялась иным, отличным от истца лицом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-16340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина