Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-744/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А71-11948/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Банковский долговой центр":Фаезова И.Д.- дов.от 24.01.2012,

от ответчика - ООО "Капитель": не явились,

от третьих лиц:

-ОАО "Блокжилкомплект":не явились,

-АКБ "АК БАРС": не явились,

от ООО "Альтеро": Шайхутдинов С.Т.- дов.от 07.02.2013,

от ООО "Альтеро плюс": Шайхутдинов С.Т.- дов.от 07.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтеро", ООО "Альтеро плюс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 1 февраля 2011 года

по делу N А71-11948/2010,

принятое судьей А.В.Кислухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1031840038952, ИНН 1834037994)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Капитель" с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге имущества N 0561/08/10 от 05.12.2008.

Определением от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Блокжилкомплект" и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАНК".

Решением от 01.02.2011 иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное по договору о залоге имущества N 0561/08/10 от 05.12.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 561/08 от 05.12.2008 г. принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 1834037994,ОГРН 1061840038952) имущество:

-автоматическую линию профилирования металлочерепицы типа "Каскад", инвентарный номер Ц0001051, в количестве одна штука, с установлением начальной продажной цены 15 113 400 (пятнадцать миллионов сто тринадцать тысяч четыреста) рублей путем продажи с публичных торгов;

-автоматическую линию профилирования металлочерепицы типа "Корона", инвентарный номер Ц0001052, в количестве одна штука, с установлением начальной продажной цены 14 785 200 (четыреста миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей путем продажи с публичных торгов;

-тандем из двух синхронизированных гидравлических прессов модель PS 3551/61-D ТАС +PS3551/61-D с ЧПУ, инвентарный номер Ц0001053, в количестве одна штука, с установлением начальной продажной цены 27 303 600 (двадцать семь миллионов триста три тысячи шестьсот) рублей путем продажи с публичных торгов;

-автоматическую линию продольной резки металла с числовым программным управлением, инвентарный номер Ц0001054, в количестве одна штука, с установлением начальной продажной цены 43 399 200 (сорок три миллиона триста девяносто девять тысяч двести) рублей путем продажи с публичных торгов;

-центр пуансонной координатной пробивки модель IMAC HP S 1250*2000-S/N 488 с числовым программным управлением, инвентарный номер Ц0001055, в количестве одна штука, с установлением начальной продажной цены 3 548 400 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей путем продажи с публичных торгов;

-двухстанционный универсальный станок модель IMAC KVA 200/6-S/N1119 без ЧПУ, инвентарный номер Ц0001056, в количестве одна штука, с установлением начальной продажной цены 952 200 (девятьсот пятьдесят две тысячи двести) рублей путем продажи с публичных торгов;

-синхронизированный гидравлический гибочный пресс модель PS 723/26-А-ТАС с числовым программным управлением, инвентарный номер Ц0001057, в количестве одна штука, с установлением начальной продажной цены 3 480 600 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей путем продажи с публичных торгов;

-гидравлические гильотинные ножницы модель CI 301 с числовым программным управлением, инвентарный номер Ц0001058, в количестве одна штука, с установлением начальной продажной цены 2 469 600 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей путем продажи с публичных торгов.

ООО "Альтеро" и ООО "Альтеро плюс" с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали на то, что они являются собственниками всего имущества, на которое обращено взыскание. В жалобе приводят основания, по которым, по их мнению, все сделки поставки в отношении спорного оборудования, включая и сделки ООО "Капитель", являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

Представитель заявителей в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетвотворить.

ООО Банковский долговой центр" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей заявителей жалобы. Т.к. вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам % А50-5844/2012, А50-5471/201 заявителям было отказано в признании права собственности на часть имущества и истребовании его из владения. В настоящее время требования истца включены в реестр требований кредиторов общества "Капитель" как требования, обеспеченные залогом спорного имущества по делу N А50-7001/2012.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

ОАО "Блокжилкомплект" в пояснениях на жалобу указало на отсутствие у оборудования обозначений в виде инвентарных номеров, осмотр с участием представителя истца двух единиц спорного оборудования, а также на отсутствие отношений с обществом "Капитель".

ООО "Капитель" и АКБ "АК БАРС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ( в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях ООО "Альтеро" или ООО "Альтеро плюс". В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений об этих обществах.

Мнение заявителей о недействительности сделок, связанных с поставкой спорного оборудования, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности обществ "Альтеро" и "Альтеро плюс".

Кроме того, решениями Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-5844/2012 и от 31.08.2012 по делу N А50-5471/2012 заявителям отказано в признании права собственности на спорное оборудование и его истребовании из чужого незаконного владения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих права собственности заявителей и владение ими спорным оборудованием. При этом судами сделаны выводы о том, что спорное оборудование выбыло из владения заявителей по их воле. Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.04.2010 по делам N 2-3/10 и N 2-2/10, в соответствии в которыми было обращено взыскание на часть спорного оборудования, находившегося в залоге у банка и принадлежащего заявителям на основании решений учредителей обществ "Альтеро" и "Альтеро плюс". Во исполнение решений суда общей юрисдикции нереализованное в рамках исполнительных производств данное оборудование передано взыскателям.

При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка заявителей апелляционной жалобы о подтверждении их права собственности на спорное оборудование решениями учредителей обществ.

Иных доказательств, подтверждающих права собственности заявителей апелляционной жалобы на спорное оборудование в рамках данного дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, заявители апелляционной жалобы не могут быть признаны заинтересованными лицами в понимании ст.42 АПК РФ, имеющими право на оспаривание решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке и исследованию апелляционным судом.

Поскольку заявителям предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, возврат госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не производится на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Альтеро" и ООО "Альтеро плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2011 по делу N А71-11948/2010

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова