Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-11525/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-39402/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Раменский механический завод" Савельева Андрея Геннадьевича: Маматов Р.Р. по доверенности от 18.01.13;

от Ванина Ивана Владимировича: Объедков А.В. по нотариальной доверенности от 20.07.12, зарегистрированной в реестре за N 7-3494,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ванина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-39402/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Раменский механический завод" Савельева Андрея Геннадьевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Раменский механический завод" Савельев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.04.11: здания - Проходной завода, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-23/089/2009-164, инв. N 233:070-16018, лит. А., расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михаличева, д. 47, заключенного между ОАО "Раменский механический завод" и Ваниным Иваном Владимировичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания - Проходной завода ОАО "Раменский механический завод" (т. 1, л.д. 4-8, 100-101).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.11, заключенный между Ваниным И.В. и ОАО "Раменский механический завод", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания - проходной завода ОАО "Раменский механический завод" и восстановления задолженности ОАО "Раменский механический завод" перед Ваниным И.В. в размере 3 200 000 рублей (т. 3, л.д. 138-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ванин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, и не подавалось заявлений об оспаривании государственной регистрации права собственности Ванина И.В. на спорное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ванина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего Савельева А.Г. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу N А41-39402/09 в отношении ОАО "Раменский механический завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Савельев А.Г., требование АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) в размере 304 293 622 рубля 94 копейки, в том числе: 300 000 000 рублей основного долга, 2 797 622 рубля 94 копейки процентов за пользование кредитом, 1 395 000 рублей процентов за ведение ссудного счета, 101 000 рублей расходов по госпошлине, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года производство по делу N А41-39402/09 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-69831/08-47-627, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.04.11 состоялось заседание Наблюдательного совета ОАО "Раменский механический завод", по итогам которого было принято решение о продаже здания - проходной завода, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 338, 7 кв.м., инв. N 233:070-16018, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михаличева, д. 47, физическому лицу - Ванину И.В. по цене 3 200 000 рублей (т. 1, л.д. 111-112).

26.04.11 между ОАО "Раменский механический завод" (Продавец) и Ваниным И.В. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: здание - Проходная завода, кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-23/089/2009-164, общей площадью 338,7 кв.м., инв. N 233:070-16018, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михаличева, д. 47, инв. N 233:070-16018, лит. А (т. 1, л.д. 41-44).

Названный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.11 за N 50-10-23/076/2011-131.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 26.04.11 цена отчуждаемого имущества составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС.

03.06.11 Ванин И.В. перечислил в кассу ОАО "Раменский механический завод" 3 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 254 (т. 1, л.д. 113).

Согласно передаточному акту от 26.04.11 спорное имущество было передано Ванину И.В. (т. 1, л.д. 45).

27.12.11 между ИП Ваниным И.В. (Арендодатель) и ОАО "Раменский механический завод" (Арендатор) был заключен договор аренды N 03/ПР, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в возмездное и срочное пользование часть спорного нежилого помещения общей площадью 62,2 кв.м., под использование его в качестве проходной завода и отдела кадров и обязался выплачивать за его аренду 22 392 рубля ежемесячно (т. 1, л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года производство по заявлению АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) по делу N А41-39402/09 о признании ОАО "Раменский механический завод" несостоятельным (банкротом) было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года в отношении ОАО "Раменский механический завод" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Савельев А.Г. (т. 1, л.д. 22-25).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, внешний управляющий Савельев А.Г. указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имущество было продано по заниженной цене.

Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.11 недействительным, суд первой инстанции указал, что он заключен с заинтересованным лицом по заведомо заниженной цене.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу N А41-39402/09 о банкротстве ОАО "Раменский механический завод" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года, 05.03.10 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, оспариваемая сделка совершена 26.04.11, то есть в процессе банкротства должника.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.11, стоимость отчуждаемого здания составила 3 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований внешним управляющим Савельевым А.Г. в материалы дела было представлено экспертное заключение о стоимости N 122-12 от 02.06.12, составленного ООО "Компания "БК" (т. 1, л.д. 82-81), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату оценки составляет 7 625 000 рублей.

Из отчета N 11 04 06 от 11.04.11 об определении рыночной стоимости спорного здания, составленного ООО "Оценка и Консалтинг", следует, что рыночная стоимость здания на дату оценки составляет 2 696 000 рублей (т. 2, л.д. 1-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено оценщику независимой экспертной организации ООО "Эксперт Плюс", Игнатьеву Вячеславу Николаевичу, члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющему с 2003 г. опыт практической работы по переоценке основных средств предприятий, оценке права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество и земельные участки, для целей купли-продажи, залога, судопроизводства, оценки предприятий, стаж работы 9 лет. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость объекта недвижимости, а именно здания - проходной завода, общей площадью 338,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михаличева, д. 47, инв. N 233:070-16018, лит. А по состоянию на 26.04.11 (т. 3, л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта N 09-01он10/12 по результатам проведения оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно здания - проходной завода, общей площадью 338,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михаличева, д. 47, инв. N 233:070-16018, лит. А по состоянию на 26.04.11 составляет 7 330 000 рублей (т. 3, л.д. 53-129).

Указанное заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства - наблюдение, то есть ОАО "Раменский механический завод" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем было известно Ванину И.В..

В результате заключения названного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное имущество было отчуждено по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Следует отметить, что факт заключения 27.12.11 между ИП Ваниным И.В. (Арендодатель) и ОАО "Раменский механический завод" (Арендатор) договора аренды N 03/ПР части спорного нежилого помещения также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку аренда ранее проданного имущества повлекла увеличение текущих расходов должника в условиях его неплатежеспособности (т. 1, л.д. 16-19).

Как усматривается из материалов дела, в Наблюдательный совет ОАО "Раменский механический завод" на момент совершения оспариваемой сделки входил Ванин Серегй Владимирович, также являвшийся заместителем генерального директора должника, - родной брат Ванина Ивана Владимировича (т. 1, л.д. 10-11, 33-40, 111-112).

Факт наличия родственных связей между Ваниным С.В. и Ваниным И.В. был подтвержден представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции" полнородные и неполнородные братья и сестры признаются лицами, входящими в одну группу лиц.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, Ванин И.В. являлся заинтересованным лицом в силу того, что его брат - Ванин С.В. входил в Наблюдательный совет ОАО "Раменский механический завод".

Изложенное свидетельствует о том, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование внешнего управляющего ОАО "Раменский механический завод" о признании сделки недействительной.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с названной нормой права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования внешнего управляющего ОАО "Раменский механический завод" о применении последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность принятого определения в связи с тем, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайства Ванина И.В. о проведении экспертизы в ООО "Конти-аудит" и проведении экспертизы отчета ООО "Оценка и Консалтинг" N 11 04 06 от 11.04.11, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал во внимание данные отчета N 11 04 06 от 11.04.11, следовательно, они не могли повлиять на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве экспертного учреждения Ваниным И.В. было предложено ООО "Конти-аудит", внешним управляющим ОАО "Раменский механический завод" - ЗАО "Столичное агентство оценки" и ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года проведение экспертизы по настоящему делу поручено оценщику независимой экспертной организации ООО "Эксперт Плюс", Игнатьеву Вячеславу Николаевичу, члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Поскольку проведение экспертизы было поручено независимому эксперту сторонней организации, в отношении беспристрастности которого у суда не имеется сомнений, оснований для удовлетворения требования о проведении экспертизы в организации, предложенной Ваниным И.В., не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признака заинтересованности, поскольку при принятии решения о продаже спорного имущества Ванин С.В. не голосовал, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не исключает возможности оказания Ваниным С.В. влияния на результаты голосования по названному вопросу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-39402/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина