Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-10612/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-14761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича - Алатырева А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2012,

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Белозерцева С.О., действующего на основании доверенности от 04.05.2012 N 18,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года

по делу N А57-14761/2012, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946, г. Самара),

к индивидуальному предпринимателю Максимову Василию Алексеевичу,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ПРП "Теплоремонт", г. Саратов,

о взыскании по договору теплоснабжения от 1 октября 2010 года N 52950т задолженности за потребленную тепловую энергию за период март, декабрь 2011 года, январь 2012 года в размере 1 636 129 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2011 года по 5 июля 2012 года в сумме 83 509 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Василию Алексеевичу (далее по тексту - ИП Максимов В.А.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 1 октября 2010 года N 52950т за потребленную тепловую энергию за период март, декабрь 2011 года, январь 2012 года в размере 1 636 129 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2011 года по 5 июля 2012 года в сумме 83 509 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 539 757 рублей 50 копеек начиная с 6 июля 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ИП Максимов В.А. (абонент) был заключён договор N 52590т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора учёт количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учёта принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учёта, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчётным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты пропорционально расчётным договорным нагрузкам. При установке расчётных приборов учёта теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатации ответственности) тепловых сетей, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке "граница раздела-узел учёта" оплачиваются "абонентом" дополнительно, согласно расчёту потерь.

Согласно пункту 5.5 договора, "абонент", имеющий приборы коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, представляет в филиал ОАО "Волжская ТГК" сведения в письменном виде данные о показаниях приборов учёта теплоэнергии и теплоносителя за периоды платежей и данные о показаниях приборов учёта теплоэнергии и теплоносителя за расчётный месяц в целом. В случае не предоставления показаний приборов учёта в установленный срок, расчёт объёма потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определяется расчётным балансовым методом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Окончательный отчёт о показаниях приборов учёта теплоэнергии и теплоносителя за расчётный месяц в целом представляются до 9 часов 28 числа расчётного месяца.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось ответчиком, объекты теплоснабжения ИП Максимов В.А. оснащены коммерческими приборами

учёта тепловой энергии.

Истец, исполнив свои обязательства по отпуску абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе в спорном периоде, произведя расчёт её стоимости за период март 2011 года и январь 2012 года согласно показаниям приборов учёта, представленных ответчиком и за период декабрь 2012 года на основании расчётного метода, на сумму 1 636 129 рублей 97 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" и удовлетворяя заявленные требования истца в полном объёме, пришёл к выводу о правомерности и соответствии действующему законодательству действий последнего по применению расчётного метода при определении объёма и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии в спорном периоде.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела счета - фактуры за период, заявленный в иске, и расчёт суммы задолженности потреблённой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, в котором рассчитал сумму задолженности за период декабрь 2011 года расчётным методом (листы дела 6 -7, 40-42 тома 1).

В связи с чем, довод подателя жалобы о непредоставлении истцом доказательств применения расчётного метода, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела (представленному истцом расчёту задолженности).

Довод жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений части 1 статьи 541 ГК РФ, определяющей количество поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учёта о фактическом потреблении, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку судом первой инстанции применены именно нормы данной статьи Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, оплата энергии абонентом за фактически принятое количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что как раз определено условиями заключённого между сторонами спорного договора и предусмотрено Федеральным законом "О теплоснабжении".

Довод жалобы о непринятии арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства предоставленный ответчиком журнал посуточной регистрации параметров теплоносителя на узле учёта тепловой энергии абонента ИП Максимов В.А., определяющих фактически принятое абонентом количество энергии, так же не принимается апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном журнале отсутствует подпись лица, ответственного за учёт потреблённой тепловой энергии, а так же поставщика тепловой энергии, что является основанием сомневаться в достоверности данных, указанных в нём.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности определения истцом суммы задолженности за декабрь 2011 года, исходя из объёмов потребления тепловой энергии, превышающих показания приборов учёта, отклоняется апелляционной коллегией, как несоответствующий условиям договора и нормам действующего материального права, в силу следующего.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, истец и ответчик, в пункте 5.5 договора определили, что, в случае не предоставления показаний приборов учёта в установленный срок, расчёт объёма потреблённой тепловой энергии и теплоносителя определяется расчётным балансовым методом в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Таким образом, ответчик, подписывая данный договор на определённых в нём условиях, без каких либо возражений и замечаний, выразил своё согласие на применение расчётного метода при определении объёмов принятой - потреблённой тепловой энергии в случае непредоставления показаний приборов учёта.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учёта приборов учёта;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков предоставления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Ответчик, доказательств предоставления показаний приборов учёта истцу в срок определённый в договоре, и доказательств иного объёма поданной тепловой энергии, суммы задолженности, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 1 октября 2010 года N 52950т за период март, декабрь 2011 года, январь 2012 года в заявленном истцом размере, обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, так же, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, приняв расчёт истца, взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2011 года по 5 июля 2012 года в сумме 83 509 рублей 12 копеек с учётом действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования в размере 8%, и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 539 757 рублей 50 копеек начиная с 6 июля 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт полагает его обоснованным.

Кроме того, ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт суммы процентов, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в материалы дела не представил.

Возражения ответчика о необходимости исчисления процентов за декабрь 2012 года от суммы 323 707 рублей 77 копеек, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку судами обеих инстанций установлена и подтверждена материалами дела сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период - декабрь 2011 года на основании расчётного метода.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-14761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин