Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-603/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А04-3832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": Анисимова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 02.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы", Общества с ограниченной ответственностью "Генстрой": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" на определение от 19.12.2012 по делу N А04-3832/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 16 577 361,70 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190, далее - ООО "Управление жильем", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296, далее - ООО "Энергокомфорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 931 803,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 558,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 886,80 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Амурский дом аудита". Производство по делу приостановлено на срок до 20.12.2012.

В указанный срок экспертное заключение в суд не представлено.

19.12.2012 в Арбитражный суд Амурской области от ЗАО "Амурский дом аудита" поступило ходатайство о продлении срока экспертизы на 6 месяцев в связи с не предоставлением ответчиком документов для проведения экспертизы, а также загруженностью экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012 производство по делу N А04-3832/2012 возобновлено, удовлетворено ходатайство ЗАО "Амурский дом аудита" о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2013, производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение указанным определением принципа состязательности сторон, а также на злоупотребление ответчиком своими правами по делу в связи с не предоставлением экспертному учреждению необходимых для проведения исследования документов.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца просил определение суда отменить в указанной им в жалобе части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 1 статьи 144, часть 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу норм статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее-Постановление N66) в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В части 2 пункта 12 Постановления N 66 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок экспертиза проведена не была, о чем эксперт известил суд письмом от 19.12.2012 поэтому суд обоснованно возобновил производство по делу определением от 19.12.2012.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по делу.

Между тем, в нарушение норм статьей 8, 123, 147 АПК РФ возобновив производство по делу определением от 19.12.2012, не назначая судебное заседание, без извещения и без учета мнения лиц, участвующих в деле, суд также в определении разрешил вопрос о продлении срока проведения экспертизы, и вновь приостановил производство по делу.

Соответствующая информация размещена на сайте суда 20.12.2012, что подтверждается сведениями общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, с учетом даты рассмотрения вопроса о продлении срока экспертизы (19.12.2012) и даты опубликования информации об этом в сети Интернет (20.12.2012) стороны изначально не могли знать о заседании и были лишены возможности защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Материалы дела не содержат доказательств извещения сторон о том, что при возобновлении производства по делу будет решаться вопрос о продлении сроков проведения экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым определением норм процессуального права нашли свое подтверждение, в связи с чем, определение от 19.12.2012 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по апелляционным и кассационным жалобам на определение о продлении срока проведения экспертизы и приостановление производства по делу, государственная пошлина не уплачивается в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением N 2 от 18.01.2013 государственная пошлина 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2012 по делу N А04-3832/2012 отменить в части продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2 от 18.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко