Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 19АП-4209/10

г. Воронеж

08 июля 2010 г.

Дело N А64-713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Администрации г. Кирсанова Тамбовской области: Епифанов И.Б.- начальник юридического отдела по доверенности N 02-09/15 от 12.01.2009, паспорт;

от УФАС по Тамбовской области: Мазаева С.В. - начальник отдела по доверенности N 9-Д от 26.01.2010 г., удостоверение N 5503;

Заботнова Т.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 5-Д от 13.01.2010;

Вислобокова Е.М., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 10-Д от 26.01.2010, удостоверение N 5501;

от ООО "Магазин N 1": Галкина Е.В.- представитель по доверенности б/н от 30.11.2009, паспорт,

от ООО "Стальчермет": представители не явились, извещено надлежащим образом;

Солдатов Ю.И.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 по делу N А64-713/2010 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Администрации г. Кирсанова Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: Солдатов Ю.И., ООО "Магазин N1", ООО "Стальчермет"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирсанов Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения и предписания по делу N 45/04 от 31.12.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Солдатов Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 1", общество с ограниченной ответственностью "Стальчермет".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу N А64-713/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, претендентом N 3 (Солдатовым Ю.И.) на право участия в открытом аукционе не был представлен полный пакет документов, а именно: договор о задатке не представлен в двух экземплярах, заявка на участие в аукционе представлена в одном экземпляре, опись документов на участие в аукционе представлена в одном экземпляре.

Представитель Администрации г. Кирсанова Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Тамбовской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению антимонопольного органа, установление Администрацией требований о представлении договора о задатке в двух экземплярах, а также второго экземпляра справки на участие в аукционе и второго экземпляра описи документов, необходимых для участия в открытом аукционе, противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ограничивают допуск к участию в аукционе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Представитель ООО "Магазин N 1" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу Администрации. Общество полагает неправомерными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, указывая при этом на непредставление Солдатовым Ю.И. полного пакета документов для участия в аукционе.

ООО "Стальчермет", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стальчермет" просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Солдатов Ю.И., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом ООО "Стальчермет" и Солдатова Ю.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей Администрации г. Кирсанова Тамбовской области, УФАС по Тамбовской области, ООО "Магазин N 1", апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением администрации г. Кирсанова от 25.08.2009 г. N 828 принято решение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения N6 площадью 1236,4 кв.м., этаж 1,2, 3, литер АА2, расположенного по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, д. 28В.

27.08.2009 г. в газете "Кирсановская газета" Администрацией опубликовано информационное сообщение о проведении 28.09.2009 г. торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже.

В разделе 4 информационного сообщения определен перечень необходимых документов и требования к их оформлению, согласно которому участие в аукционе оформляется заявкой, представляемой в двух экземплярах, с приложением: договора о задатке в двух экземплярах, а также копии платежного документа, подтверждающего внесение задатка в счет обеспечения оплаты имущества; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести имущество в соответствии с законодательством РФ; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента; опись представленных документов в двух экземплярах. В пункте 7 данного раздела указано, что претенденты - физические лица представляют документ, удостоверяющий личность, а в случае подачи заявки представителей претендента предъявляется доверенность.

На участие в открытом аукционе было подано три заявки: от ООО "Стальчермет", ООО "Магазин N 1" и Солдатова Ю.И.

Согласно протоколу от 28.09.2009 г. N 2 об участниках открытого аукциона по продаже муниципального имущества участниками аукциона признаны и допущены претенденты N 1 и N 2 - ООО "Стальчермет" и ООО "Магазин N 1".

Претендент N 3 (Солдатов Ю.И.) не допущен к участию в аукционных торгах по причине представления неполного пакета документов, а именно: договор о задатке не представлен в двух экземплярах, заявка на участие в аукционе представлена в одном экземпляре, опись документов на участие в аукционе представлена в одном экземпляре.

Согласно протоколу N 3 от 28.09.2009 г. победителем открытого аукциона по продаже муниципального имущества признано ООО "Магазин N 1".

Цена, установленная открытыми аукционными торгами, состоявшимися 28.09.2009 г., составила 5 174 720 рублей.

28.09.2009 г. между администрацией города Кирсанов (продавец) и ООО "Магазин N 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения N 6, площадью 1236,40 кв.м., этаж: 1,2,3, назначение нежилое, литер АА2, условный номер 68-68-05/020/2009-238, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, улица Советская, д. 28В.

Согласно передаточному акту от 05.10.2009 г. указанное нежилое помещение передано от продавца к покупателю в собственность.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, 02.10.2009 г. Солдатов Ю.И. обратился в УФАС по Тамбовской области с жалобой на действия Администрации при проведении аукциона по продаже муниципального имущества трехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, 28В.

По результатам рассмотрения материалов дела N 45/04, возбужденного по жалобе Солдатова Ю.И., 31.12.2009 г. антимонопольным органом вынесено решение N 45/04, в соответствии с которым Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что администрацией г. Кирсанова были нарушены положения части 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения доступа к участию в торгах.

На основании данного решения 31.12.2009 г. Управлением было выдано предписание N 45/04, которым Администрации предписано в срок до 15.02.2010 г. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: при продаже муниципального имущества устанавливать требования к предоставлению документов в составе заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", иными Федеральными законами.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 указанного Закона запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Администрацией законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, выразившегося во включении в конкурсную документацию требования к участникам аукциона предоставления договора о задатке в двух экземплярах, а также второго экземпляра заявки на участие в аукционе и второго экземпляра описи документов, необходимых для участия в открытом конкурсе.

Данный вывод судом сделан правомерно с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен перечень документов, которые обязан представить претендент на участие в аукционе по продаже государственного и муниципального имущества. Этот перечень включает в себя:

заявку;

платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях;

документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

В силу пункта 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе") для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

Согласно описи документов, для участия в открытом аукционе по продаже нежилого помещения Солдатовым Ю.И. были представлены следующие документы: заявка на участие в конкурсе в 1 экземпляре, ксерокопия паспорта на 1 листе, ксерокопия сберегательной книжки на 1 листе, уведомление антимонопольного органа на 1 листе, квитанция об оплате задатка на 1 листе.

При проверке документов, представленных Солдатовым Ю.И., Администрация пришла к выводу о том, что указанным претендентом представлен неполный пакет документов для участия в конкурсе.

Однако материалами дела подтверждается, что данный вывод Администрации является ошибочным.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона N178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе Солдатова Ю.И. Администрацией было указано на непредставление договора о задатке в двух экземплярах.

Между тем, указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в допуске для участия в аукционе в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет (счета) продавца. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.

Банковской квитанцией СБ3884/0049 от 24.09.2009 г. подтверждается факт внесения Солдатовым Ю.И. задатка в сумме 1 004 800 руб. на участие в аукционе по продаже муниципального имущества. Указанная сумма перечислена по реквизитам счета, указанного в извещении организатора аукциона, с указанием вида платежа.

Согласно описи документов ксерокопия данной квитанции была представлена Солдатовым Ю.И. при подаче пакета документов.

Поскольку задаток указанным претендентом за участие в аукционе внесен, антимонопольный орган справедливо признал ошибочным вывод Администрации о неисполнении Солдатовым Ю.И. указанной обязанности.

Отсутствие договора о перечислении задатка в двух экземплярах не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку противоречит требованиям статьи 16 Закона N N178-ФЗ. В пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации также нет ссылки на обязательность заключения подобного договора.

Другими основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе явилось представление Солдатовым Ю.И. заявки на участие в аукционе и описи документов на участие в аукционе в одном экземпляре.

Из содержания пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 г. усматривается, что заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

При подаче документов Солдатовым Ю.И. были представлены заявка на участие и опись документов, в связи с чем, суд правомерно согласился с антимонопольным органом, что указанные обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в признании данного лица участником аукциона и допуска к участию в нем.

Таким образом, Солдатовым Ю.И. для участия в открытом аукционе был представлен полный пакет необходимых документов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемое решение от 31.12.2009 г. по делу N 45/04 и выданное 31.12.2009 г. в соответствии с ним предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Администрации на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на Администрацию выполнение каких-либо обязанностей, правомерно и обоснованно признал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений частей 1,2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылки апелляционной жалобы в основном сводятся к утверждению того, что претендентом N 3 (Солдатовым Ю.И.) на право участия в открытом аукционе не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, отказ к участию в открытом аукционе является правомерным. Данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод о том, что Солдатовым Ю.И. не был представлен в числе необходимых при подаче заявки документов паспорт - документ, удостоверяющий личность, состоящий из 20 страниц, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа Солдатову для участия в торгах.

Податель апелляционной жалобы не привел иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 по делу N А64-713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Кирсанова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина