Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9813/10

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-12747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-12747/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (ОГРН 1026605227989, ИНН 6661058787) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.07.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (далее - ООО "Центр поддержки туризма и путешествий", должник) Легалов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требований от 20.04.2009 года N N 101/03, 102/03, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), и применении последствий их недействительности на основании части 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждает, что заявление, на которое ссылается суд первой инстанции при решении вопроса об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, направлено на оспаривание единой сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (далее - ООО "Доминанта Капитал"), о чем прямо указано в тексте заявления.

Полагает, что в производстве арбитражного суда находились два разных заявления, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 года ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Копылов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года Копылов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Легалов В.А.

02.07.2012 года конкурсный управляющий должника Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требований от 20.04.2009 года N N 101/03, 102/03, заключенных между должником ООО "Гелиос", а также договоров уступки прав требований от 21.04.2009 года NN 235/03, 236/03, заключенных между ООО "Гелиос" и ООО "Доминанта Капитал" и применении последствий их недействительности, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В тот же день 02.07.2012 года конкурсный управляющий Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области также с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требований от 20.04.2009 года N N 101/03, 102/03, заключенных между должником и ООО "Гелиос", и применении последствий их недействительности на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

20.07.2012 года ООО "Доминанта Капитал" обратилось с ходатайством о прекращении производства по заявлению о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требований от 20.04.2009 года N N 101/03, 102/03, заключенных между должником ООО "Гелиос", а также договоров уступки прав требований от 21.04.2009 года NN 235/03, 236/03, заключенных между ООО "Гелиос" и ООО "Доминанта Капитал", и применении последствий недействительности данных сделок ввиду того, что ООО "Гелиос" 13.01.2010 года было ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года производство по указанному заявлению конкурсного управляющего должника было прекращено.

20.08.2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство ликвидатора ООО "Гелиос" Мышкиной О.Э. о прекращении производства по заявлению о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требований от 20.04.2009 года N N 101/03, 102/03, заключенных между должником и ООО "Гелиос", применении последствий их недействительности ввиду ликвидации ООО "Гелиос".

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому определением суда было прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализ предмета и оснований обоих заявлений (требований) позволяет прийти к выводу о том, что предмет и основания заявления, производство по которому было прекращено, частично включают в себя предмет и основание заявления, которое было оставлено без рассмотрения. Так, в предмет обоих заявлений входит требование о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требований от 20.04.2009 года N N 101/03, 102/03, заключенных между должником и ООО "Гелиос", применении последствий их недействительности. В качестве оснований того и другого заявления конкурсный управляющий ссылается на заключение договоров уступки прав требований от 20.04.2009 года NN 101/03, 102/03 между заинтересованными лицами и причинение убытков в результате совершения указанных сделок (часть 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего также на иное основание для признания сделок - договоров уступки прав требований от 20.04.2009 года N N 101/03, 102/03, заключенных между должником ООО "Гелиос", а также договоров уступки прав требований от 21.04.2009 года NN 235/03, 236/03, заключенных между ООО "Гелиос" и ООО "Доминанта Капитал", недействительными (притворность указанных сделок) не исключает совпадения (тождества) по вышеназванным предмету и основаниям.

Кроме того, из содержания обоих заявлений очевидно, что это споры между теми же лицами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника на основании частей 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года конкурсному управляющему ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания ее рассмотрения.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в материалы дела не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Центр поддержки туризма и путешествий".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-12747/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова