Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-469/13

Тула

20 февраля 2013 г.

Дело N А09-7132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу N А09-7132/2012 (судья Грахольская И.Э.), в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оргтехбыт" (г. Брянск, ОГРН 1023202748161, ИНН 3234020463) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (г. Орел, ОГРН 1025700772657, ИНН 5751019068) (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган) о назначении административного наказания N 54-12-0074/пн по делу N 54-12-0090/ап от 27.06.2012.

На основании поступившего в Арбитражный суд Брянской области сообщения о начале ликвидации РО ФСФР России в ЮЗР и передаче функций организации в данной сфере деятельности с 01.10.2012 Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560) (далее - РО ФСФР России в ЦФО) РО ФСФР России в ЦФО привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя РО ФСФР в ЮЗР от 01.02.2012 N 54-12-14/пч в период с 01.02.2012 по 26.03.2012 административным органом проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н от 04.10.2011 (далее - Положение), а также приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ).

В ходе проверки были установлены нарушения обществом пунктов 5.12, 8.2, 8.4, 8.5, 1.11 положения, пункта 2.4 приказа, статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), о чем составлен акт камеральной проверки от 26.03.2012 N 54-12-205/а.

В связи с выявленными нарушениями РО ФСФР России в ЮЗР в адрес общества 27.03.2012 направило предписание N 54-12-ВГ-05/1498 об устранении выявленных нарушений, которое Обществу надлежало исполнить в срок до 26.04.2012.

Поскольку в установленный срок общество не исполнило предписание РО ФСФР России в ЮЗР, 22.05.2012 в отношении него был составлен протокол N 54-21-0082/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮЗР 27.06.2012 было принято постановление N 54-12-0074/пн по делу об административном правонарушении N 54-12-0090/ап, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, однако удовлетворил заявленные требования, посчитав возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 30 Закона N 39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с данным Федеральным законом.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 26 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пунктам 5.12, 8.2.1, 8.4.1, 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет, раскрывать информацию в форме годового отчета, раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями, раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), как следует из положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В ходе камеральной проверки общества РО ФСФР России в ЮЗР было установлено, что на сайте, используемом обществом для раскрытии информации, не были опубликованы размер расходов (порядок определения размера) за изготовление копий документов, тексты внутренних документов общества, тексты пояснительных записок и аудиторские заключения, тексты годовых отчетов за 2009 и 2010 год, тексты ежеквартальных отчетов общества за 4 квартал 2008 года, а также 2, 3, 4 кварталы 2011 года, тексты списков аффилированных лиц за 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, а также 2, 3, 4 кварталы 2011 года. Также общество не раскрывает Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, в ленте новостей не опубликованы сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, а также за 1 квартал 2010 года.

В связи с этим РО ФСФР России в ЮЗР обществу 27.03.2012 выдано предписание N 54-12-ВГ-05/1498 с требованием в срок до 26.04.2012 устранить выявленные нарушения.

Предписание было получено обществом 21.04.2012.

В силу пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

За невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку факт неисполнения предписания РО ФСФР России в ЮЗР в установленный в нем срок установлен судом и подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанций в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил характер и степень общественной опасности, учел отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере нормального функционирования рынка ценных бумаг, принял во внимание, что в целях исполнения своей обязанности по раскрытию информации на странице в сети Интернет обществом был заключен договор N 01/01/2011 от 12.01.2010 и предпринимались меры по выполнению требований предписания РО ФСФР России в ЮЗР и устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, а также принял во внимание то, что деяние не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Данный вывод сделан судом с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод РО ФСФР России в ЦФО, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения к формальному составу, предусмотренному частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу N А09-7132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина