Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-188/13

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А04-6204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на определение от 22 ноября 2012 года по делу N А04-6204/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120)

к Благовещенской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19 апреля 2012 года по делу N А04-6204/2011 требования индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель) удовлетворены, решение Благовещенской таможни от 22.09.2011 в отношении установления размеров обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10704050/210911/0007242 в сумме 178 200,81 руб., указанное в "Расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей" по данной ДТ, в листе N1 в графах "ИТОГО: размер обеспечения по ДТ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2012 решение суда первой инстанции от 19.04.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А04-6204/2011 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с чем, ИП Русалеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2012 года требования предпринимателя удовлетворены на сумму 50 000 руб., в остальной части отказано.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг своего представителя, вместе с тем, посчитал заявленную сумму расходов завышенной и неразумной.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на исключение из доказательств договора на оказание юридических услуг от 09.01.2012, в связи с чем, полагает недоказанным факт несения судебных расходов. Кроме того, ссылается на отсутствие устной договоренности между предпринимателем и его представителем. Заявитель не согласен с утверждением суда в части принятия в качестве доказательства несения расходов платежного поручения, поскольку из него усматривается, что оплата совершена по делу А04-4/2012 за оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В письменных возражениях, предприниматель с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, Новиков А.Г. представлял интересы ИП Русалеева Д.В. по доверенности от 02.08.2011 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседании от 12-18.04.2012 и от 21.06.2012, а также в суде кассационной инстанции 19.09.2012 (протокол от 19.09.2012) и 26.09.2012 (определение об исполнении судебного поручения от 26.09.2012). Кроме того, представителем- Новиковым А.Г были подготовлены заявление в арбитражный суд, обоснование заявленных требований от 24.01.2012, дополнительные обоснования требований от 31.01.2012 и от 09.04.2012 а также отзывы на апелляционную жалобу и кассационною жалобы.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя заявитель представил следующие документы: акт приемки выполненных работ от 03.09.2012, платежное поручение от 14.09.2012 N 51, расчет оказанных услуг по делу от 23.10.2012 А04-6204/2011.

Кроме того в представленном платежном поручении от 14.09.2012 N 51 (т.д. 20, т. 3) в назначении платежа указано - оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2012 по делу N А04-6204/2011 от 19.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Новиковым А.Г. предпринимателю юридических услуг.

Довод заявителя жалобы об исключении из числа доказательств договора на оказание юридических услуг от 09.01.2012, а также недоказанности устной договоренности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

В связи с этим факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны в рамках трудового договора, заключенного между Новиковым А.Г. и ИП Русалеевым Д.В. в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ИП Русалееву Д.В. юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в связи с признанием понесенных расходов чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2012 года по делу N А04-6204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская