Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-5753/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-13559/12-23-121

Девятый Арбитражный апелляционный суд

в составе судьи С.Н. Овчинникова (единолично)

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ИИТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-13559/12-23-121, принятое судьей Барановой И.В.

с участием арбитражных заседателей: Жукова А.О., Коноваловой

по иску (заявлению) ООО "ИИТЭС" адрес: 104004, г. Москва, ул.Николоямская, д.38/23

к ООО "ИНТЭС" адрес: 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.14, стр.1

3-е лицо: ООО "Агентство недвижимости Соцжилстрой-М"

о взыскании денежных средств в размере 70 470 278 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

08.02.2013 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "ИИТЭС" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-13559/12-23-121.

Суд рассмотрев вопрос о принятии к производству данной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании следующего.

ООО "ИИТЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЭС" о взыскании с ООО "Интэс" денежных средств в размере 70 470 278 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-13559/12-23-121 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИИТЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2013 г.) Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-13559/12-23-121 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИИТЭС" - без удовлетворения, которое согласно ч.1 ст.180 АПК РФ вступило в законную силу.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все приведенные им доводы были оценены и рассмотрены судом.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ИИТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-13559/12-23-121 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ИИТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-13559/12-23-121 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 9-ти листах;

Приложенные к апелляционной жалобе документы на 8-ми листах;

Судья

С.Н. Овчинникова