Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13974/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-12036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-12036/2012 (судья Решетников С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Арбитражный управляющий Набиев Рузиль Хадитович - Набиев Рузиль Хадитович (паспорт); Могилевский Георгий Александрович (паспорт, доверенность от 11.02.2013, сроком на 3 года);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Набиев Р.Х.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2012) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Набиев Р.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Арбитражный управляющий указал, что неявка на собрание кредиторов ООО "СтройПроектЦентр" 14.06.2012 обусловлена стечением тяжелых личных обстоятельств. Нарушение пятидневного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 29.05.2012 не повлекло негативных последствий и не повлияло на права кредиторов. Дисквалификация является необоснованно строгой мерой ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии отягчающих обстоятельств необоснован.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, третье лицо не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-6203/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление СтройПроектЦентр" (далее - ООО "СУ СтройПроектЦентр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Определениями от 18.05.2011, от 23.11.2011 срок конкурсного производства был продлен до 25.05.2012 (л.д. 19-22, т.1).

07.06.2012 в управление поступило сообщение конкурсного управляющего Набиев Р.Х. о проведении 14.06.2012 собрания кредиторов ООО "СУ СтройПроектЦентр".

В результате участия должностного лица управления 14.06.2012 в собрании кредиторов ООО "СУ СтройПроектЦентр", в действиях Набиева Рузиля Хадитовича усмотрены признаки нарушения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности установлено, что арбитражный управляющий в собрании кредиторов не участвовал, регистрация прибывших участников и собрание кредиторов не проведены.

14.06.2012 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 49).

В ходе проверки в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147, статьей 14 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов, по принятию мер по продлению срока конкурсного производства предоставлению отчета о результатах процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по принятию мер по созыву и проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Т Финанс" (далее - ООО "Т Финанс").

05.07.2012 административным органом в отношении Набиева Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-18, т.1).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Набиева Р.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п.1 ст. 12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.4, п.5, п.6 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56) при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов проводит собрание кредиторов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. собрание кредиторов ООО "СУ "СтройПроектЦентр" назначено на 14.06.2012 в 10-00 по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д. 104/1, время регистрации участников собрания с 09 ч. 30 мин. до 09 ч. 55 мин.

Между тем, в установленное время проведения собрания кредиторов 14.06.2012 арбитражный управляющий Набиев Р.Х. по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, д. 104/1 отсутствовал. Этот факт нарушения подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, Набиевым Р.Х. не исполнена обязанность арбитражного управляющего в части проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.06.2012, установленная п.1 ст. 12, п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанное обстоятельство также подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А07-6203/2010 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 в отношении исполнения Набиевым Р.Х. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ "СтройПроектЦентр", вступившим в законную силу.

Апелляционная инстанция полагает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Перечисленные факты свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. административного правонарушения в части неисполнения обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов, за что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия частников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно п. 11 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Факт несвоевременного представления Набиевым Р.Х. в Арбитражный суд Республики Башкортостан протокола собрания кредиторов от 29.05.2012 также подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А07-6203/2010 вступившим в законную силу.

В то же время вменяемое в вину арбитражному управляющему непринятие мер по продлению срока конкурсного производства в период с 25.05.2012 по 05.07.2012 и не проведение собрания кредиторов по требованию ООО "Т Финанс" в период с 21.05.2012 до 13.06.2012 не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2012 по делу А07-6203/2010 в удовлетворении требования заявителя в указанной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение из перечня выявленных нарушений одного из правонарушений, не является основанием для освобождения Набиева Р.Х. от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Набиева Р.Х. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принято во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий, поэтому вина арбитражного управляющего Набиева Р.Х. заключается в неисполнении обязанностей, установленных п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

По делу об административном правонарушении управлением нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о несоответствии размера наказания тяжести совершенного правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность: неоднократное совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-628/2012, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-4742/2012, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-4173/2012 арбитражный управляющий Набиев Р.Х. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа (т. 1, л.д. 58-76).

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Федерального закона N 127-ФЗ и КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции счел необходимым назначить наказание в виде дисквалификации.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность связана с неисполнением (нарушением) соответствующих требований законодательства о банкротстве, установленных прежде всего с целью обеспечения порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности, направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-12036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина