Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 08АП-10815/12

город Омск

20 февраля 2013 г.

Дело N А75-5579/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10815/2012) закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года по делу N А75-5579/2012 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" о взыскании 62 043 руб. 93 коп. и обязании освободить земельный участок,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 161 руб., 22 коп. за период с 01.09.2009 по 07.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 882 руб. 71 коп. за период с 10.10.2009 по 07.06.2012, всего 62 043 руб. 93 коп. и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 0,0935 га, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:03:051703:122 и 86:03:051703:38, расположенными по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр, п. Белый Яр, ул. Ермака, д. 4 и 4а, от строительных материалов (кирпича, профлиста, металлоконструкций), двух железнодорожных контейнеров, деревянных бобин, беседки.

Истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 56 161 руб., 22 коп. за период с 01.09.2009 по 07.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 882 руб. 71 коп. за период с 10.10.2009 по 07.06.2012, всего 62 043 руб. 93 коп. и прекращении производства по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года по делу N А75-5579/2012 отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района от исковых требований к ЗАО "Сургутпромавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 161 руб. 22 коп. за период с 01.09.2009 по 07.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 882 руб. 71 коп. за период с 10.10.2009 по 07.06.2012 принят. Производство по делу N А75-5579/2012 в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части удовлетворены: суд обязал ЗАО "Сургутпромавтоматика" в течение одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу, освободить земельный участок площадью 0,0935 га, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:03:051703:122 и 86:03:051703:38, расположенными по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Ермака, дом 4 и 4А, от строительных материалов (кирпича, профлиста, металлоконструкций), двух железнодорожных контейнеров, деревянных бобин, беседки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Сургутпромавтоматика" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части и принять в этой части новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А75-5579/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы, а именно, 18.02.2013 от ЗАО "Сургутпромавтоматика" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Высокосом Д.Л.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, текст которого приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство подателя жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев приобщенное к материалам дела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ЗАО "Сургутпромавтоматика" от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием данного отказа, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутпромавтоматика" подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного, ЗАО "Сургутпромавтоматика" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 2274 от 01.11.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года по делу N А75-5579/2012 принять.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2012 года по делу N А75-5579/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика"из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 2274 от 01.11.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семенова