Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-272/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-24380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Сервис", ОГРН 1083459002813, ИНН 3442097749 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-23480/2012 (Судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал-Энерго", ОГРН 112344300933, ИНН 3443114370 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Сервис", ОГРН 1083459002813, ИНН 3442097749 (г. Волгоград)

о взыскании 1 896 199,70 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектро Технического Обеспечения", ОГРН 1103443003300, ИНН 3443099210 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал -Энерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Сервис" о взыскании 1 896 199,70 руб., в том числе основного долга за кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, поставленную первоначальным кредитором (поставщиком) - обществом с ограниченной ответственностью "Центр ЭлектроТехнического Обеспечения" в сумме из 950 118,13 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 03 февраля 2012 по 24 сентября 2012 года в сумме 946 081,60 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арсенал - Энерго" основной долг в сумме 950 118,13 руб. за кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию по договору поставки от 07 декабря 2010 года N 07-12/01, договорную неустойку в сумме 946 081,60 руб. за просрочку оплаты товара за период с 03 февраля 2012 года по 24 сентябрь 2012 года, а всего- 1 896 199,70 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 31 962,10 руб.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

ООО "Торговый Дом "Арсенал - Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу. Истец не согласен с доводами жалобы, касающимися оценки выводов суда в части применения положений о неустойке. В указанной части решение суда истец просит оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Пром Энерго Сервис" почтового отправления N 99657 21 января 2013 года.

Почтовые отправления N N 99655, 99658, направленные в адрес ООО "Торговый Дом "Аресенал-Энерго" и ООО "Центр ЭлектроТехнического Обеспечения" по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Волгоградской области получено истцом 19 октября 2012 года (т. 1, л.д. 6). Направляемые в адрес третьего лица почтовые отправления (по трем адресам) возвращены в суд с отметками отделения связи "Истек срок хранения", что является доказательством надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО "Пром Энерго Сервис", истцом и третьим лицом не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не обоснованной для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием иска являются фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении между ООО "ЦЭТО" (поставщиком) и ООО "Пром Энерго Сервис" (покупателем) договора поставки товара от 07 декабря 2010 года N 07-12/01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункт 1.2 договора указано, что наименование, количество, цена и номенклатура (ассортимент) товара определяется для каждой партии товара отдельно и указываются в счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.5 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней с момента (даты) поставки товара. Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара стороны предусмотрели ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора от 07 декабря 2010 г.).

В период с 12 января 2011 года по 29 декабря 2011 года поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 853 911,67 руб. Ответчик произвел оплату полученного товара в сумме 973 333,54 руб. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года - 23 апреля 2012 года стороны подтвердили наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 950 118,13 руб. Указанный акт взаимосверки подписан сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

ООО "ЦЭТО" (первоначальный кредитор) и ООО "ТД "Арсенал - Энерго" (новый кредитор) 27 апреля 2012 года заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору имущественные права, возникшие из договора поставки товара от 07 декабря 2010 года N 07-12/01.

Ссылаясь на то, что ООО "Пром Энерго Сервис" не оплатил товар по договору поставки товара от 07 декабря 2010 года N 07-12/01, ООО "ТД "Арсенал - Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате товара в сумме 950 118,13 руб., наличие которой ответчик не оспаривает, в связи с чем судом иск в указанной части был удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии с положениями п. 5.2 договора N 07-12/01, начисленную на сумму задолженности 950 118,13 руб. за период с 03 февраля 2012 года по 24 сентябрь 2012 года, в сумме 946 081,60 руб. Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемой неустойки. Суд счел его полным, обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами.

Пунктом 5.2 договора N 07-12/01 от 07 декабря 2010 года стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По выполненному истцом расчету штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора поставки товара от 07 декабря 2010 года N 07-12/01, начисленная с 03 февраля 2012 года (от даты последней оплаты) по 24 сентября 2012 года составляет 946 081,60 руб.

С ходатайством о снижении заявленной к взысканию неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Соответственно, при принятии решения в части взыскания неустойки, суд исходил из оценки фактических обстоятельств дела и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с суммой неустойки, определенной судом, не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не оспаривает расчет неустойки, сумму долга, на которую начислена неустойки и период и количество дней просрочки оплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением извещения о судебных заседаниях, он не имел возможности заявить о снижении несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда ответчиком было получено 17 октября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 59613 (т. 1, л.д. 7). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 декабря 2012 г., ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92428 (т. 2, л.д. 7). Почтовое отправление, направлено по юридическому адресу ООО "Пром Энерго Сервис": 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, 55, оф. 4, получено секретарем Еременко Н.В., представителем общества, действующим по доверенности 08 ноября 2012 года, 08 ноября 2012 г.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом и, соответственно, имел возможность участвовать в судебных заседаниях и реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Нормы материального права применены судом правильно.Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части требования о взыскании неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-23480/2012 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Сервис" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова