Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-10115/12

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А05-12801/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу N А05-12801/2012 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел) о взыскании 1000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьей 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года с отдела в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 100 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с отдела в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Отдел с судебным решением не согласился в части взыскания государственной пошлины в сумме 200 рублей и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что является государственным органом, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обстоятельство, связанное с тем, подлежит освобождению от уплаты госпошлины лицо, участвующее в деле, или не подлежит, устанавливается судьей при вынесении решения. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Управление и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведения проверки своевременности представления отделом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011 год, управлением установлено, что расчет представлен с нарушением установленного срока: при сроке представления не позднее 15.02.2012, расчет представлен 11.03.2012.

По факту выявленного нарушения управлением 16.04.2012 составлен акт камеральной проверки N 03902130010878, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Рассмотрев материалы проверки, заявитель 28.05.2012 принял решение N 03902112РК0010661 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Требованием от 05.07.2012 N 03902140177711 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отделу предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 24.07.2012.

Поскольку указанное требование в установленный срок отделом добровольно не исполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения отдела к ответственности, и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер взыскиваемой санкции до 100 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части отделом в апелляционной жалобе не приведено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управлением требования, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Отдел не согласился с решением суда в части взыскания с него госпошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что он является государственным органом, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 названного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь при участии в арбитражном процессе в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский", утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2011 N 406, отдел входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

В рассматриваемом деле отдел выступал в качестве ответчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011 год.

То есть целью участия отдела в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения, имеющего обязанности страхователя.

Поэтому в данном случае нельзя признать, что отдел выступал в деле в качестве учреждения и одновременно государственного органа, независимо от того, что он входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, податель жалобы выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, отдел не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Управление как государственный орган и заявитель по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, напротив, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Изложенная позиция суда соответствует приведенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 января 2013 года N ВАС-17691/12.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, взыскал с отдела в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе отдел просит отменить оспариваемое решение только в части взыскания с него госпошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы отдел не уплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус ответчика, входящего в систему органов внутренних дел, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу N А05-12801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

О.Б. Ралько