Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 03АП-150/13

г. Красноярск

19 февраля 2013 г.

Дело N А33-8305/2011к6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н, Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа): Тюкпиековой В.А., представителя по доверенности от 04.02.2013,

от Толочко А.Л. (кредитора): Коконова Е.В., представителя по доверенности от 28.09.2012,

от Тумасяна А.Р. (участника ООО ПО "Крастяжмаш"): Коконова Е.В., представителя по доверенности от 21.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-8305/2011к6, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) (далее также должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 01.11.2012.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

04.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" Степанова Игоря Николаевича об установлении и взыскании суммы фиксированного вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 177580 рублей 65 копеек, а также о выдаче исполнительного листа.

Определением от 14.08.2012 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

03.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Степанова И.Н., направленное почтой 27.08.2012, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте, в котором он просит установить и взыскать с ООО ПО "Крастяжмаш" сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Степанова И.Н. ООО ПО "Крастяжмаш" за процедуру наблюдения в размере 823 413 рублей 85 копеек, выдать исполнительный лист.

Определением от 09.10.2012 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 09.10.2012 заявление арбитражного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" Степанова Игоря Николаевича об установлении суммы фиксированного вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения и заявление арбитражного управляющего Степанова И.Н., об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" Степанова И.Н. за процедуру наблюдения и выдаче исполнительного листа объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А33-8305/2011к6.

24.10.2012 в суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования, где просил:

- установить и взыскать с ООО ПО "Крастяжмаш" сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего Степанова И.Н. за процедуру наблюдения в размере 177 580 рублей 65 руб.;

- установить и взыскать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ПО "Крастяжмаш" Степанова И.Н. за процедуру наблюдения в размере 815 461 рублей 45 копеек.

Изменение предмета требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 заявление арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича о взыскании вознаграждения временного управляющего удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" (ИНН 2411016441, ОГРН 1062411015204) в пользу Степанова Игоря Николаевича (ИНН 212200270271, ОГРНИП 304213132300026, г.Алатырь Чувашской Республики) взыскано 168 870 рублей 97 копеек вознаграждения.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения ООО ПО "Крастяжмаш" в размере 815 461 рублей 45 копеек отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе определение арбитражного суда от 17.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения ООО ПО "Крастяжмаш" в размере 815 461 рублей 45 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В качестве обоснования расчета суммы процентов заявитель ссылается на действительную рыночную стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, которая составляет 954 614 488 рублей, определенную по отчету независимой оценки ООО "Консалтинговая компания "Базис" N 14/2012 от 18.09.2012. Соответственно приведен расчет процентов в размере 750 000+(954614488-300000000х0,01%)= 815 461 рублей 45 копеек. Судом первой инстанции не был расценен данный отчет как доказательство обоснованности заявленной суммы процентов, что противоречит существующей судебной практике и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Степанова И.Н. за процедуру наблюдения в размере 815 461 рублей 45 копеек, исходя из расчета действительной рыночной стоимости имущества должника и взыскать соответствующую сумму с ООО ПО "Крастяжмаш".

Уполномоченный орган в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что в части начисления процентов по вознаграждению временного управляющего расчет процентов по вознаграждению подлежит исчислению исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011. Уполномоченный орган не оспаривает, что в спорном случае расчет процентов следует производить исходя из действительной стоимости имущества должника. Вместе с тем, отчет независимого оценщика N 5-848-3 от 01.12.2009, на котором основан расчет заявителя, не предшествует дате введения наблюдения, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа не может являться основанием для расчета. Данные отчетов N 14/2012 от 18.09.2012 и N 5-848-3 от 01.12.2009 не могут подтвердить достоверно действительную стоимость активов должника, так как предшествуют дате введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора и участника ООО ПО "Крастяжмаш" просил определение арбитражного суда от 17.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, что отражено в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения ООО ПО "Крастяжмаш" в размере 815 461 рублей 45 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Крастяжмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком 01.11.2012.

В качестве обоснования расчета суммы процентов Степанов И.Н. ссылается на действительную рыночную стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, которая составляет 954 614 488 рублей, определенную по отчету от 01.12.2009 N 5-848-3, а также по отчету независимой оценки ООО "Консалтинговая компания "Базис" N14/2012 от 18.09.2012. Соответственно приведен расчет процентов в размере 750 000+(954614488-300000000х0,01%)= 815 461 рублей 45 копеек (л.д. 61-62, 131-132).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Определением от 16.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПО "Крастяжмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степанов Игорь Николаевич.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит исчислению исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2011 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 16.11.2011.

Как следует из материалов дела, предприятие должника в связи с применением упрощенной процедуры налогообложения не составляло бухгалтерские балансы. В связи с чем заявителем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен исходя из данных отчета независимого оценщика от 01.12.2009 N 5-848-3 (первоначально) и по отчету независимой оценки ООО "Консалтинговая компания "Базис" N 14/2012 от 18.09.2012 (с учетом последних уточнений).

При этом, следует учесть, что в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".

Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела первичные учетные документы, отражающие действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Поскольку отчет независимого оценщика, на данные которого ссылается заявитель, составлен 18.09.2012, суд первой инстанции правильно указал, что сведения указанного отчета не могут достоверно подтвердить действительную стоимость активов должника на дату ведения в отношении должника процедуры наблюдения - 16.11.2011.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения действительной стоимости активов должника, принимаемой для определения процентов по вознаграждению временного управляющего.

С учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о проведении экспертизы, иных документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника на дату, определенную пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскании 815461 рублей 45 копеек процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника, на основании которой он производит свой расчет процентов по вознаграждению, поскольку им заявлено требование об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 815461 рублей 45 копеек.

Арбитражный управляющий не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость активов должника в размере 954 614 488 рублей. В материалах обособленного дела N А33-8305/2011к6 отсутствуют отчет независимой оценки ООО "Консалтинговая компания "Базис" N 14/2012 от 18.09.2012 и отчет независимого оценщика N 5-848-3 от 01.12.2009, на которых основан расчет заявителя. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что настоящий спор относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем ссылка арбитражного управляющего на доказательства, находящиеся в основном деле N А33-8305/2011, является необоснованной, в том числе и потому, что указанные доказательства предоставлялись в арбитражный суд для рассмотрения иных вопросов, связанных с банкротством ООО ПО "Крастяжмаш", а также учитывая, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела первичные учетные документы, отражающие действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда производить расчет и утверждать сумму процентов, в том числе назначать экспертизу по своей инициативе.

Согласие всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы также отсутствует.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Степанова И.Н. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению суд не вправе в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-8305/2011к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года по делу N А33-8305/2011к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова