Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11493/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А75-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11493/2012) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-6664/2012 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" (ОГРН 1025501655651, ИНН 5517006223)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 16.07.2012 N 01-104/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" - Ортман Т.В. (паспорт, по доверенности N 14 от 05.10.2012 сроком действия на три года); Чебыкина Н.Р. (паспорт, по доверенности N 15 от 15.11.2011 сроком действия на три года); Дубровин И.С. (паспорт, по доверенности N 9 от 06.08.2012 сроком действия на один год).

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Трест N 6" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 01-104/2012.

Решением от 26.11.2012 по делу N А75-6664/2012 требования заявителя были удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку Служба при производстве по делу об административном правонарушении допустила грубое нарушение процедуры рассмотрения материалов дела, а именно, не уведомило надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заблаговременно уведомил законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела как посредством направления факсограммы так и почтовым отправлением. Податель жалобы отмечает, что направление определения о назначении времени рассмотрения материалов проверки по факсу является надлежащим уведомлением заявителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.04.2012 N 01-151/2012-о (том 1 л.д. 86) административным органом проведено обследование района ул. Калинина, г. Ханты-Мансийск с целью выявления несанкционированных свалок и производственных отходов, обеспечение соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.

В ходе обследования на придомовой территории по ул. Калинина, д. 53 обнаружена несанкционированная свалка строительных отходов. Земельный участок захламлен: строительными отходами, мусором строительным от разборки зданий (код по ФККО - 9120060101 01 00 4), металлолом, отходами упаковочного гофрокартона незагрязненного (код по ФККО - 18710203 01 00 5)). Общая площадь захламления составляет около 25 кв. м, объемом 6 м 3. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 26.04.2012 (том 1 л.д. 87-90).

Определением от 26.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 01-104/2012 в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 91-93).

В ходе административного расследования, административным органом было установлено, что строительные отходы образовались от деятельности Общества, которое осуществляет свою деятельность по капитальному ремонту дома N 53 по ул. Калинина на основании договора подряда.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2012 N 01-104/2012 (том 1 л.д. 125-127).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество постановлением от 16.07.2012 N 01-104/2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 134-137).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательных для соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. К их числу относиться обязательное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановление о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 01-104/2012 было вынесено в отсутствие представителя Общества.

Определением от 09.07.2012 (том 1 л.д. 130-131) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.07.2012 на 16 час. 00 мин.

В качестве доказательств направления административным органом в адрес юридического лица уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела представлена копия определения с отметкой о направлении факсом 08.07.2012 (том 1 л.д. 131).

Суд первой инстанции признал названное уведомление ненадлежащим.

Апелляционная коллегия полагает, что к данному документу суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Как указал суд первой инстанции, указанный способ извещения допускается при условии, что из отчета об отправке факса можно установить с достоверностью факт приема адресатом данного факса: по меньшей мере, применительно к такого рода документу у лица, применившего данный способ доставки извещения, должны содержаться сведения о Ф.И.О. и должности лица, принявшего данный факс, а также сведения о Ф.И.О. и должности лица передавшего таковой.

В рассматриваемом случае данная отметка не содержит соответствующих сведений, что не позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что извещение было направлено административным органом указанным способом.

Кроме того, материалы дела не содержат и иных доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, которые бы служили надлежащим доказательством направления извещения с помощью факса, например, отчета о направлении факса, содержащего сведения о том, что указанным способом было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылку Службы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895, считаем безосновательной, поскольку судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что извещения с помощью факса направлено не было.

Служба на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагала сведениями об извещении ЗАО "СФ "Трест N 6" о времени и месте рассмотрения дела.

Определение от 09.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ЗАО "СФ "Трест N 6" почтовой связью 12.07.2012 и получено ЗАО "СФ "Трест N 6" 17.07.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление с соответствующей отметкой (том 1 л. 132), фактически рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 16.07.2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что дело об административном правонарушении в данном случае было рассмотрено с нарушением требований части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку заявителю не была обеспечена реальная возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган не обеспечил заблаговременное извещение ЗАО "СФ "Трест N 6" о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем извещение не может быть признано надлежащим.

Приведенное выше нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку лишило ЗАО "СФ "Трест N 6" возможности своевременно реализовать свои права, гарантированные КоАП РФ, в частности, по предоставлению объяснений и возражений по вменяемому административному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-6664/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко