Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10790/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А75-6664/2012 (судья Зубакина О.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 6" (ОГРН 1025501655651, ИНН 5517006223)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 16.07.2012 N 01-104/2012 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Трест N 6" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 01-104/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-6664/2012 оставлено без изменения.

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы судебных расходов размере 30 325 руб. 90 коп., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением по делу от 03.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление Общества в полном объёме, взыскав с административного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 30 325 руб. 90 коп.

При этом арбитражный суд исходил из факта разумности, обоснованности и подтвержденности понесенных Обществом расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что транспортные издержки должны быть экономичными, в связи с чем считает необоснованными затраты на топливо (19 125 руб. 90 коп.) и выплату командировочных расходов водителю в размере 5 600 руб., который не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом неправомерно не принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг в виде общественного транспорта междугороднего назначения, а выбор заявителем транспорта в виде легкового арендованного автомобиля не обоснован ни конкретными обстоятельствами (отсутствием рейсов или билетов в продаже), ни финансовыми или временными приоритетами, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В этой связи податель апелляционной жалобы резюмирует, что разумные судебные расходы по настоящему делу должны составлять 11 050 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения заявленных Обществом ко взысканию расходов подтверждается представленными в дело документами: расходными кассовыми ордерами от 19.10.2012 N N 496, 497, от 16.11.2012 NN 535, 536, авансовыми отчетами от 26.10.2012 NN 297, 298, от 22.11.2012 NN 310, 311, кассовыми чеками от 22.10.2012 N 00129, N 00364, N 00592, от 23.10.2012 N 00560, от 24.10.2012 N 00293, N 00587, от 25.10.2012 N 00006, N 00792, от 18.11.2012 N 0078, N 00329, N 00542, N 00060, от 20.11.2012 N 00192, N 00463, N 00581, N 00444, путевыми листами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями (т. 3, л.д. 18-60).

Факт участия представителя Общества в предварительном судебном заседании и в судебном заседании (24.10.2012 и 20.11.2012), соответственно, подтверждаются вынесенным по их результатам определением от 24.10.2012 и принятым решением от 26.11.2012 (т. 2, л.д. 33, 78).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов именно в связи с рассматриваемым делом.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергаются.

Оспаривая обоснованность взыскания транспортных расходов в заявленной сумме, Служба считает расходы на проезд на служебном автомобиле не экономными, указывая при этом, что использование транспорта общего пользования (автобуса) позволило бы избежать затрат на бензин и командировочные расходы водителя.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах права, поскольку, как уже было отмечено выше, в качестве судебных расходов возмещению подлежат, в том числе транспортные расходы.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Службой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что действующие нормативные правовые акты не определяют виды транспортных средств, которыми должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Так, в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Как верно отмечено судом первой инстанции, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешёвых способов проезда до места назначения.

Довод подателя жалобы о возможности избежать затрат на оплату командировочных расходов водителя, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Несмотря на то, что водитель Общества не является представителем заявителя по делу, понесенные расходы, в том числе суточные, заправка автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя юридического лица, уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Доказательства того, что командировочные расходы на водителя в г. Ханты-Мансийск не связаны с настоящим делом, административным органом не представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, Службой в материалы дела не представлено, при этом одного утверждения административного органа о неразумности расходов для подобного вывода явно недостаточно.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение и обоснованность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Служба не представила доказательств их чрезмерности и не подтвердила, что понесённые Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы (затраты на ГСМ, командировочные расходы) не соответствуют расходам, обычно имеющим место при аналогичных обстоятельствах (тем более, их превышают).

В этой связи вести речь о злоупотреблении правом со стороны заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в поданной апелляционной жалобе Служба соглашается с понесенными Обществом судебными расходами в размере 11 050 руб., что противоречит просительной части апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А75-6664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков