Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-6668/12

Тула

20 февраля 2013 г.

Дело N А68-8925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ниженка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-8925/2012 (судья Андреева Е.В.), при участии от крестьянского (фермерского) хозяйства "Ниженка" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7124001514, ОГРН 1027102877780) - Постникова С.В. (доверенность от 01.10.2012 N 3), от комитета Тульской области по охоте и рыболовству (г. Тула, ИНН 7107510695, ОГРН 1087154031678) - Андреевой Е.А. (доверенность от 09.01.2013), Момента А.А. (доверенность от 09.01.2013), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ниженка" (далее - заявитель, КФХ "Ниженка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к комитету Тульской области по охоте и рыболовству (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 29П-12 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных КФХ "Ниженка" требований отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, свои возражения изложил в отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.03.2012 по 26.03.2012 на основании приказа заместителя председателя комитета от 15.03.2012 N 17 в отношении КФХ "Ниженка" проведена выездная внеплановая проверка, согласованная с прокуратурой Тульской области.

В ходе проверки выявлены существенные нарушения законодательства об охоте, которые отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.03.2012 N 7.

Письмом от 26.03.2012 N 36-01-14/206 заявитель уведомлен о том, что 04.04.2012 в 11 часов 00 минут представителю КФХ "Ниженка" необходимо явиться в комитет для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлено в адрес заявителя 27.03.2012.

В связи с неявкой представителя заявителя составление протокола об административном правонарушении перенесено на 25.04.2012 на 11 часов 00 минут, о чем КФХ "Ниженка" сообщено в письмах от 06.04.2012 N 36-01-14/231, N 36-01-14/232. Согласно уведомлениям указанные письма были получены по доверенности Шеховцовой 19.04.2012.

В связи с отсутствием сведений об извещении заявителя составление протокола об административном правонарушении перенесено на 12.05.2012 на 11 часов 00 минут, о чем в адрес руководителя КФХ "Ниженка" направлена соответствующая телеграмма, полученная дочерью Шеховцова А.В. 06.05.2012.

Комитетом 12.05.2012 в присутствии представителя КФХ "Ниженка" Шеховцова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 29.

Телеграммой от 25.05.2012 заявитель уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.05.2012 в 11 часов 00 минут, данная телеграмма получена 26.05.2012 женой главы КФХ "Ниженка".

На основании названного протокола 30.05.2012 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление N 29П-12 о привлечении КФХ "Ниженка" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Названное постановление направлено в адрес главы КФХ "Ниженка" и получено согласно накладной (экспедиторской расписке) 05.06.2012 Шеховцовым.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, КФХ "Ниженка" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено комитетом 30.05.2012 и отправлено 01.06.2012 в адрес главы КФХ "Ниженка". Данный факт указан в накладной (экспедиторской расписке) от 01.06.2012 N 18606061, зафиксировавшей следующие данные почтового отправления: общий вес - 0, 1 гр; количество мест - 1; объявленная ценность - 3000 рублей; с уведомлением.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

05.06.2012 в 14 часов 30 минут указанное отправление было вручено адресату, что следует из доставочной ведомости от 05.06.2012 N 000004948. Согласно указанной ведомости письмо вручено КФХ "Ниженка" Шеховцову, о чем имеется соответствующая подпись.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо комитета от 17.07.2012 N 36-01-14/461, в котором заявителю предложено на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от 30.05.2012 N 29П-12 расторгнуть охотхозяйственное соглашение от 21.06.2011 N 49. В ответе на данное предложение от 10.08.2012 КФХ "Ниженка" сообщает об отсутствии причин для расторжения названного соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель знал о принятом в отношении КФХ "Ниженка" 30.05.2012 постановлении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении он узнал лишь при рассмотрении поступившего в арбитражный суд 10.08.2012 искового заявления комитета о прекращении права пользования животным миром КФХ "Ниженка" путем расторжения охотхозяйственного соглашения.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании названного постановления подано КФХ "Ниженка" в арбитражный суд лишь 10.10.2012. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствует.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление КФХ "Ниженка" подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал КФХ "Ниженка" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 30.05.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление получено представителем КФК "Ниженка" в Арбитражном суде Тульской области лишь 05.10.2012 вместе с копией искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из копии доставочной ведомости ООО "Диком-Регион" от 05.06.2012 N 000004948, постановление от 30.05.2012 вручено КФХ "Ниженка" Шеховцову.

Ссылаясь на то, что КФХ "Ниженка" оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не получало, представитель заявителя в суд апелляционной инстанции представил заключение Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от 10.01.2013 N 01-01/13.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное заключение, пришел к выводу о том, что оно не содержит категорического вывода о том, что подпись от имени Шеховцова А.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии доставочной ведомости от 05.06.2012, выполнена другим лицом. При таких обстоятельствах данное заключение не может являться бесспорным доказательством невручения Шеховцову А.В. постановления от 30.05.2012 N 29П-12 именно 05.06.2012.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанных норм.

Так, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, не представили возражений по данному факту.

Согласно протоколу от 12.12.2012 в судебном заседании присутствовали представители заявителя, а именно: Шеховцов А.В., Яковлева О.А. (доверенность от 07.10.2010), Постников С.В. (доверенность от 01.10.2012), однако возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не высказали.

Кроме того, указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения не повлияли на правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не привели к принятию незаконного решения, в силу чего не могут являться основаниями к отмене принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КФХ "Ниженка" по чеку-ордеру от 24.12.2012 N СБ8604/0038 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-8925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ниженка" (301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 103, ИНН 7124001514, ОГРН 1027102877780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.12.2012 N СБ8604/0038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова