Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-1292/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-87900/12-107-469

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012

по делу N А40-87900/12-107-469, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Союз"

(ОГРН 1037739843041), 105064, Москва г, Казакова ул, 29, СТР.1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860 ), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9

о признании незаконными действий, обязании выдать справку

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маклозян Д.А. по дов. от 13.05.2012

от заинтересованного лица- Шитова О.А. по дов. N 06-12/19 от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий инспекции по выдаче справки от 31.05.2012 N 120399 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащих недостоверные сведения о недоимке по НДС в размере 141 706, 03 руб., штрафа в размере 28 431 руб., пени в размере 129 999, 16 руб., без указания на утрату возможности взыскания недоимки и пеней в связи с истечением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание в принудительном порядке; признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки по НДС в размере 141 706, 03 руб., штрафа в размере 28 431 руб., пени в размере 129 999, 16 руб.; обязании инспекции в порядке статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи новой справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием на утрату возможности по взысканию недоимки по НДС в размере 141 706, 03 руб., штрафа в размере 28 431 руб., пени в размере 129 999, 16 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество на основании запроса получило справку от 31.05.2012 N 120399 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (далее - справка), согласной которой у налогоплательщика имеется по состоянию на 31.05.2012 недоимкаи по НДС в размере 141 706, 03 руб., штраф в размере 28 431 руб., пени в размере 129 999, 16 руб.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статья 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверке (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Данные отраженные в справке о состоянии расчетов в силу статей 11, 44, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ должны быть достоверными и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов, наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Общество, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий по выдачи справки о состоянии расчетов на 31.05.2012 и признании не подлежащим взысканию в принудительном порядке спорной задолженности, указывает на отражение в справке недостоверных сведениях о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа по НДС, в связи с отсутствием указания в справках на пропуска срока на взыскание данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с даты создания (01.09.2003) до 28.11.2007 состояло на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, после чего с 28.11.2007 перешло на учет в ИФНС России N 1 по г. Москве. Начиная с 01.01.2005 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения согласно уведомлению от 30.11.2004 N 1426.

При переходе из ИФНС России N 10 по г. Москве налоговым органом проведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам и в налоговый орган по новому месту учета направлена справка от 10.01.2008 N 1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащая недоимку по НДС в размере 141 706, 03 руб., штрафа в размере 28 431 руб., пени в размере 129 999, 16 руб.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ, с учетом позиции изложенной в пунктах 21 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума от 11.03.2008 N 13746/08, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьей 46, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее 3 месяца на направление требования об уплате налога, 10 дней на добровольную уплату налога по требованию, 2 месяца (60 дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, 6 месяцев на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которой невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки: (а) не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога, с последующим бесспорным взысканием по решению о взысканию налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами, (б) производить самостоятельно на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам, (в) данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09).

В отношении недоимки, пеней и штрафа по НДС судом на основании данных содержащихся в карте расчета пеней по НДС за 2003 - 2008 год и КРСБ за 2009 - 2012 год установлено, что недоимка в размере 141 706 руб. 03 коп. образовалась в результате начислений по камеральной проверке декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в решении от 20.04.2005 N 11-54/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взысканных по требованию об уплате налога от 20.04.2005 и требованию об уплате налоговой санкции от 20.04.2005 N 11-54/71. Пресекательный срок на взыскание данной недоимки, начисления на нее пеней и штрафа по НДС истек с учетом статей 46, 70, 101.3 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 25 - 30 декабря 2005 года, когда налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку пресекательные сроки на взыскание недоимки по НДС, образовавшейся 20.04.2005, пеней и штрафа, начисленных по камеральной проверке декларации за 4 квартал 2004 года, истекли в 2005 году (то есть за 2 года до перехода на учет в Инспекцию - 28.11.2007), то оснований для принудительного взыскания указанной выше задолженности налоговый орган по новому месту учета (инспекция) уже с момента постановки на учет (с 28.11.2007) не имел, следовательно, спорные суммы недоимки, пеней, штрафов не должны участвовать в расчетах налогоплательщика с бюджетом и не могут быть отражены в справке о состоянии расчетов без указания на невозможность их взыскания, а также в настоящее время являются безнадежными ко взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ действующей на дату возникновения спорных правоотношений одним из оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимает налоговый орган по месту учета налогоплательщика (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации), Порядок списания такой недоимки утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам".

В данном случае судом установлен факт утраты налоговым органом возможности взыскания спорной суммы в связи с истечением установленного срока их взыскания, в связи с чем принятый судебный акт является обстоятельством, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, наличие которого и документов, его подтверждающих, является основанием для признания задолженности безнадежной и ее списания в установленном порядке органами, указанными в пункте 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 20.01.2012 по делу N А40-30728/11-107-132.

Довод налогового органа о том, что пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, поскольку оспариваемые действия, то есть выдача справки с указанием задолженности была выдана 31.05.2012, а заявление в Арбитражный суд г.Москвы было подано 27.06.2012.

В заявлении о выдаче справки было указано, что справка необходима дл получения кредита, а также было указано, что сведения должны быть достоверными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, в соответствии с которой исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания. Вышеуказанное Постановление применимо к данным правоотношениям так как в нем указано на необходимость отражения достоверных сведений в справке о состоянии расчетов с бюджетом.

Отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в арбитражном суде.

Для получения кредита заявителю необходимо было заполнить анкету, в разделе которой "Финансовые показатели бизнеса" необходимо указать задолженность по налогам, не включая просроченной задолженности. Эти данные заполняются на основании справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которой налоговым органом не указано, что в отношении суммы задолженности по НДС налоговым органом пропущен срок на ее взыскание.

Довод налогового органа о том, что сроки на принудительное взыскание задолженности являются необоснованными, так как сроки установлены Налоговым кодексом РФ, а именно статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что недоимка по НДС в размере 141 706 руб. 03 коп., штрафа в размере 28 431 руб., пени в размере 129 999 руб. 16 коп. отражены в справке от 31.05.2012 неправомерно, поскольку не подлежат принудительному взысканию в связи с истечением сроков, то есть являются безнадежными ко взысканию, соответственно, справка о состоянии расчетов на 31.05.2012 в оспариваемой части содержит недостоверные сведения, вследствие чего: действия Инспекции по отражению в этой справке данной задолженности без указания на невозможность ее взыскания являются незаконными, противоречащими статьям 32, 44, 45, 46, 70 НК РФ, требование Общества о признании суммы спорной задолженности не подлежащей взысканию в связи с истечением установленных сроков для реализации права на списание задолженности, предоставленное статьей 59 НК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ, учитывая обязанность налоговых органов отражать в справках о состоянии расчетов достоверные сведения о недоимке, задолженности по пеням и штрафам и указывать на утрату возможности их взыскания в связи с истечением сроков, а также нарушение прав налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности выдачей справки содержащей недостоверные сведения (невозможность получения кредита, участие в конкурсах и тендерах), пришел к правильному выводу о том, что требования общества в части обязания налогового органа выдать новую справку о состоянии расчетов, в которой указать на утрату инспекции возможности по взысканию недоимки, пеней, штрафа по НДС являются правомерными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-87900/12-107-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев