Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-5548/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А50-9025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Насырова Ю. В. - Широких Л. Д., паспорт 57 03 N 412241, доверенность от 17.05.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - Радионова Л.П., удостоверение УР N 349508, доверенность от 26.09.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года

по делу N А50-9025/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Ю. В.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

о признании незаконными ненормативных актов налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Насыров Ю.В. (далее - предприниматель, ИП Насыров Ю.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене:

- п. 1, п.п. 1,2,3 п. 2, п.п. 1,2,3 п. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 60 от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения N 276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.03.2010;

- решения N 308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.03.2010;

- решения N 309 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.03.2010;

- решения N 142 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 60 от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ в части доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизодам непринятия в состав расходов затрат предпринимателя в суммах 76 796 руб., 64 697, 46 руб., определения ЕСН к уплате с учетом авансовых платежей суммах 2704 руб., 847 руб., 1153 руб.; доначисления НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 2737 руб.; соответствующих пени и штрафов по ЕСН, НДФЛ и НДС.

Суд признал недействительными решение инспекции N 276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.03.2010; решение N 308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.03.2010; решение N 309 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.03.2010; решение N 142 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.03.2010 в части, касающейся исполнения решения N 60 от 30.11.2009 по указанным эпизодам.

Суд обязал налоговый орган устранить нарушения, допущенные в отношении ИП Насырова Ю.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

По эпизоду НДФЛ и ЕСН налоговый орган считает, что проверяющими в ходе проверки правомерно установлены занижение налоговой базы и неполная уплата налогов, поскольку налогоплательщиком необоснованно в 2005 году в состав расходов включены экономически неоправданные затраты по субаренде торговой площади; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт взаимосвязи понесенных расходов с получением дохода.

По мнению инспекции, представленные ИП Насыровым Ю.В. в ходе проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2005, товарные чеки от 15.04.2005 и 19.04.2005) и в суд (письмо N 15 от 03.06.2005, соглашение о расторжении к договору субаренды N 14 от 10.12.2004, претензия N 52 от 11.07.2005) документы, не подтверждают погашение предпринимателем перед ООО "МЕГАМАГ" задолженности на сумму 82 200 руб. по договору субаренды торговой площади.

В части расходов предпринимателя по субагентскому договору N 85 от 01.01.2005, инспекция полагает, что правомерно на основании п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распределила спорные расходы пропорционально доходу, полученному от деятельности, по которой применяется общеустановленный режим налогообложения и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В части НДС инспекция считает, что под уплату ЕНВД подпадает только та часть дохода, которая получена наличными деньгами

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, считает выводы суда законными и обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и на основании соответствующих норм материального права.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Насырова Ю.В., по результата которой составлен акт N 30 от 25.08.2009, и с учетом письменных возражений предпринимателя налоговым органом вынесено решение N 60 от 30.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения N 60 от 30.11.2009 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ, ЕСН) в виде штрафов в общей сумме 5356 руб.

Решением N 60 от 30.11.2009 предпринимателю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД, соответствующие суммы пени, в том числе: НДС в сумме 58497 руб. (2005 год), НДФЛ в сумме 24644 руб. (2005-2007 годы), ЕСН в сумме 22507 руб. (2005-2007 годы), а также пени по НДС, НДФЛ и ЕСН в суммах 35088 руб., 8555 руб., 8054 руб. соответственно.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/31 от 28.01.2010 решение инспекции N 60 от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции необоснованным (по эпизодам доначисления НДФЛ в суммах 9983 руб.(2005 год), 7654 руб. (2006 год), ЕСН в суммах 7679 руб. и 2704 руб. (2005 год), 5887 руб. и 847 руб. (2006 год), 1153 руб. (2007 год), НДС в сумме 2737 руб. (4 квартал 2005 года)), ИП Насыров Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, ИП Насыров Ю.В. оспаривает решения инспекции N 142, 308, 309, 276, принятые в связи с неисполнением предпринимателем требования N77 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 08.02.2010, выставленного в адрес налогоплательщика на основании решения N 60 от 30.11.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности решения суда по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год в суммах 9983 руб. и 7679 руб. соответственно, послужили выводы налогового органа о несоответствии затрат предпринимателя на приобретение профнастила и 4-х газовых котлов в общей сумме 76 796 руб. требованиям ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, указав, что предпринимателем обоснованно спорные расходы включены в состав внереализационных расходов (подп. 10 п. 1 ст. 264, подп. 13 п. 1 ст. 265, ст. 252 НК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва по данному эпизоду, изучив материалы дела, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Арендные платежи за арендуемое имущество относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "МЕГАМАГ" заключен договор субаренды торговой площади N 14 от 10.12.2004, по условиям которого ИП Насыров Ю.В. (субарендатор) арендует у ООО "МЕГАМАГ" (арендатор) помещение площадью 59 кв.м., являющееся частью трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72, с целью организации сферы услуг (сотовые технологии).

03.06.2005 и 11.07.2005 ООО "МЕГАМАГ" предпринимателю направлены претензии, из текста которых видно, что ИП Насыров Ю.В. неоднократно не исполнял условия договора субаренды торговой площади, что явилось основанием для расторжения договора по инициативе арендатора.

Согласно условиям договора, предусмотрена оплата субарендатором пени за несвоевременное внесение арендных платежей, несвоевременное освобождение помещения, штрафов.

В претензии от 11.07.2005 предпринимателю предъявлены к уплате пени в соответствии с п. 5.5 договора в сумме 15 000 руб., штрафы в порядке п. 5.4 договора в сумме 55 200 руб., задолженность по арендной плате в размере 12 000 руб. Всего 82 200 руб.

Товар и имущество, находящееся в арендуемом помещении, в силу п. 5.7. договора администрацией магазина ООО "МЕГАМАГ" изъято на ответственное хранение.

Судом установлено, что размер и правомерность предъявления пени, штрафов, задолженности по арендной плате, заключенность договора субаренды торговой площади от 10.12.2004 предприниматель не оспаривает, признает.

Имущество и товар предпринимателю не возвращены, принудительное взыскание задолженности не производилось.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции, верно, установил, что предприниматель правомерно отнес понесенные им в 2005 г. расходы на приобретение профнастила и АОГВ в сумме 76 796 руб. во е расходы согласно подп. 10 п. 1 ст. 264, подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Указанные выводы суд сделал на основании имеющихся в деле доказательств: договора субаренды торговой площади N 14 от 10.12.2004, претензий от 03.06.2005 и 11.07.2005, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2005, документов, подтверждающих оплату предпринимателем приобретенного профнастила и 4-х газовых котлов (товарные и кассовые чеки), претензии.

Довод инспекции о том, что понесенные расходы экономически не обоснованны и документально не подтверждены, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Также заявителем апелляционной жалобы оспаривается решение суда по эпизоду, связанному с расходами по субагентскому договору N 85 от 01.01.2005, понесенных предпринимателем в 2006 году.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом не приняты произведенные в 2006 году затраты предпринимателя по приобретению вывески, штендера, таблички "график работы", щита, витрины с логотипом "Utel", по монтажу указанных конструкций в общей сумме 64 697, 46 руб.

Факт несения, размер расходов по данному эпизоду инспекция не оспаривает.

Инспекция установив, что указанное выше имущество используется налогоплательщиком как для осуществления деятельности по общей системе налогообложения, так и при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, а также то, что из книги учета доходов и расходов спорные расходы невозможно отнести на конкретный вид деятельности (общий или специальный), руководствуясь п. 1 ст. 272 НК РФ, распределила спорные расходы пропорционально доходу, полученному от деятельности, по которой применяется общеустановленный режим налогообложения, и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

По итогам проверка доначислен НДФЛ и ЕСН за 2006 год в суммах 7 654 руб. и 5 887 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в указанной части, установив следующие обстоятельства.

В соответствии с субагентским договором N 85 от 01.01.2005, заключенным с ООО "Коннект" (агент), ОАО "Уралсвязьинформ" (принципал), ИП Насыров Ю.В. является субагентом и принимает на себя обязательства совершать действия, направленные на расширение абонентской базы сети сотовой радиотелефонной связи принципала. Условиями субагентского договора предусмотрено наличие у субагента пункта продаж, отвечающего требованиям агента.

Приложением к настоящему договору являются обязательные требования к организации пунктов продаж, согласно условиям которых, оборудование торговых площадей предпринимателя должно включать витрину для оконечного оборудования сотовой радиотелефонной связи и аксессуаров, плакат (баннер, штендер) с указанием, что субагент (заявитель) является официальным дилером контрагента с использованием логотипа ОАО "Уралсвязьинформ" и указанием справочных телефонов принципала (ОАО "Уралсвязьинформ"), стойку для прайсов, сертификат о том, что субагент (заявитель) является официальным дилером ОАО "Уралсвязьинформ".

Судом установлено, что во исполнение условий субагентского договора N 85 предприниматель с января 2006 года совершал действия по расширению клиентской (абонентской) базы оператора сети сотовой связи ОАО "Уралсвязьинформ", в связи с чем, налогоплательщиком произведены материальные расходы на сумму 64 697, 46 руб.

Из решения инспекции следует, что факт несения, размер расходов по данному эпизоду инспекцией не оспаривается.

Указание инспекцией на то, что из книги учета доходов и расходов спорные расходы невозможно отнести на конкретный вид деятельности (общий или специальный), является несостоятельной.

Напротив, арбитражным апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, установлено, что ИП Насыров Ю.В. вел раздельный учет и в Книге учета разделял доходы и расходы по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности: оказание услуг в области электросвязи (подключение в оператору сотовой связи), подлежащей налогообложению в общем режиме, и розничная продажа телефонов и аксессуаров к ним - ЕНВД.

Вознаграждение по субагентскому договору, полученное от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с подключением абонентов к оператору сети сотовой связи, в полном объеме учитывалось налогоплательщиком в качестве дохода от вида деятельности, осуществляемой в рамках общей системы налогообложения.

Ссылка на протокол осмотра, который, по мнению налогового органа, подтверждает факт использования налогоплательщиком символики, вывески, таблички и штендера "UTEL" не только с целью осуществления услуг по подключению к оператору сотовой связи, но и при осуществлении розничной торговли, противоречит самому принципу выездной налоговой проверки, поскольку последняя проводится с проверкой первичных документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом же случае, инспекцией не был проверен раздельный учет налогоплательщика.

Напротив, не опорочив правильность отнесения понесенных налогоплательщиком расходов по исполнению субабонентского договора к общей системе налогообложения, инспекция пришла к выводу о невозможности отнесения на конкретный вид деятельности (общий или специальный), расходов, и произвела перерасчет.

Между тем, такой подход к исчислению налогов исключает возможность признания решения инспекции по данному эпизоду соответствующим положениям НК РФ.

Решение в указанной части следует оставить без изменения.

Кроме того, инспекцией оспаривается выводы суда о том, что налоговым органом неправильно определена сумма налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2005 года.

Суд первой инстанции признал доначисление НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 2737 руб. незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Судом установлено, что в проверяемом периоде (в том числе, в декабре 2005 г.) предприниматель через магазины реализовывал телефоны физическим лицам за наличный расчет и оплаченных с помощью кредитов банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.

О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, апелляционная инстанция, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, оставляет решение суда в данной части без изменения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2010 года по делу N А50-9025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова