Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-894/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-107036/12-99-558

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012

по делу N А40-107036/12-99-558, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСНАБ"

(ОГРН 1057749019382), 123557, Москва Город, Тишинский Б. Переулок,

26, 13-14, пом. XII

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380 ), 113184, Москва Город, Ордынка М. Улица, 33, 1

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

(ОГРН 1047703058435), 123100, Москва Город, Анатолия Живова Улица, 2, 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сляднев А.Н. по дов. N б/н от 20.08.2012

от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 400 от13.02.2012

от третьего лица - Астапов Д.И. по дов. N 06-24/13-06Д от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 05.05.2012 N 12/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 228 579 руб., налога на добавленную стоимость в размере 614 291 руб. за период 2009 год, соответствующих пеней и штрафов.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 30.03.2012 N 12/32 и принято решение от 05.05.2012 N 12/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 657 219 руб., начислены пени в размере 55 501 руб., недоимка в размере 3 286 096 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2012 N 21-19/056547 решение инспекции изменено путем частичной отмены.

Как следует из материалов дела, деятельность общества заключается в том, что приобретаются крупные партии молочных и пищевых продуктов, которые реализуются в дальнейшем мелкими партиями.

В проверяемом периоде общество имело договорные отношения по поставке молочных и пищевых продуктов с 000 "Рапсодия" (ИНН 770266751 О/КПП 770201001) и 000 "Глория" (ИНН 7706664567/КПП 770201001), применив налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному этими поставщиками, и уменьшив налогооблагаемую прибыль на суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с этими поставщиками.

Инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками, в силу следующих обстоятельств.

В отношении ООО "Рапсодия" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве и зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Трубная, д. 15, адрес регистрации является массовым. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2009 года с нулевыми показателями, последняя налоговая отчетность (декларации по налогу на прибыль и НДС) представлена за 3 квартал 2009 года с нулевыми показателями. Заработная плата в 2009 году не выплачивалась.

По данным ЕГРЮЛ и учредительным документам учредителем, генеральным директором 000 "Рапсодия" с момента государственной регистрации общества значился Баев Андрей Геннадьевич, который является массовым учредителем, массовым руководителем и главным бухгалтером.

Все первичные документы подписаны от имени Баева А.Г.

Из протокола допроса Баева А.Г. следует, что он осуществлял регистрацию различных организаций на свое имя в интересах других лиц, но функции учредителя, генерального директора и главного бухгалтера в зарегистрированных им организациях не осуществлял. Договоры и другие, финансовые и хозяйственные документы не подписывал, счета в банках не открывал, наем сотрудников не осуществлял. Баев А.Г. показал, что указывая себя в качестве руководителя юридических лиц, заранее знал, что фактически не будет осуществлять функции учредителя, генерального директора и главного бухгалтера.

Из банковской выписки по счету в "БАНК ЗЕНИТ" (ОАО) установлено отсутствие характерных для ведения реальной предпринимательской деятельности расходов, а именно приобретение канцтоваров, оргтехники, оплата коммунальных услуг и пр. 000 "Рапсодия" приобретало и продавало электротехническое оборудование, электроприборы, стройматериалы, выполняло ремонтные работы. Поступающие от заявителя денежные средства перечислялись организациям с признаками фирм - "однодневок", которые ни у кого не приобретали и не реализовывали пищевые продукты или сырье. 000 "Рапсодия" получало денежные средства от заявителя за электрооборудование, тогда как согласно первичным документам заявитель у данной организации приобретал яичный порошок.

В отношении ООО "Глория" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве и зарегистрирована по адресу г. Москва, 2-ой Хвостов пер., д. 12, адрес регистрации является массовым. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Заработная плата в 2009 году не выплачивалась.

По данным ЕГРЮЛ и учредительным документам генеральным директором 000 "Глория" с момента государственной регистрации общества значился Михеев Олег Михайлович, учредителем - Галдин Илья Андреевич, последний является массовым учредителем, массовым руководителем и главным бухгалтером.

Все первичные документы подписаны от имени Михеева О.М.

Из протокола допроса Галдина И.А. следует, что в 2008 году он терял паспорт, заявление об утере в милицию не подавал. Тот факт, что он является учредителем организаций, объясняет тем, что после утери паспорта им могли воспользоваться для регистрации фирм.

Из банковской выписки по счету в "БАНК ВЕФК" (ОАО) установлено отсутствие характерных для ведения реальной предпринимательской деятельности расходов: приобретение канцтоваров, оргтехники, оплата коммунальных услуг и пр.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что 000 "Расподия" и 000 "Глория" реальные хозяйственные операции не осуществляли ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результата.

Заключая договоры, заявитель не установил личность лиц, подписавших документы, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе организаций - контрагентов, действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактур ах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 107-131).

Налоговым органом не опровергнуто, что полученные продукты (сухое молоко, яичный порошок) были реализованы обществом (т 1 л.д. 132-156, т. 2 л.д. 1-138, т. 3 л.д. 1-33).

Сделки по приобретению продуктов, указанных в первичных учетных документах, обусловлены реальной деловой целью заявителя.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций -контрагентов.

Как пояснили представители заявителя, выбор поставщиков молочных продуктов осуществляется с помощью Интернет-сайта www.moloko.cc, представляющего собой "электронную биржу" по продаже молочных и пищевых продуктов. Процедура выбора поставщика заключается в том, что при обнаружении на указанном сайте интересного по цене предложения, производится заказ образцов (по 300 грамм). Полученные образцы передаются в пищевую лабораторию с целью определения соответствия продукции ГОСТу, после чего заключается договор и поставляется товар.

Так, в проверяемом периоде между заявителем и 000 "Расподия" был заключен договор от 02.03.2009 N 0203/09ДБ на поставку сухого молока и яичного порошка.

000 "Расподия" были предоставлены копии устава, решения о создании от 28.02.2008, приказа от 04.03.2008 N 1 о назначении генерального директора, свидетельства о государственной регистрации серия 77 N 011109064, свидетельства о постановке на налоговый учет серия 77 N 011109065, справка Мосгорстата, выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая полномочия генерального директора (т. 1 л.д. 92).

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой от 06.04.2009 N 39 и товарной накладной от 06.04.2009 N 039 (сухое молоко); счетом-фактурой от 07.04.2009 N 41 и товарной накладной от 07.04.2009; счетом-фактурой от 13.04.2009 N 52 и товарной накладной от 13.04.2009 N 52; счетом-фактурой от 15.05.2009 N 113 и товарной накладной от 15.05.2009 N 113 (яичный порошок).

Оплата за приобретенные продукты питания была произведена безналичным путем платежными поручениями от 21.10.2009 N 1037, от 22.10.2009 N 1038 и от 05.11.2009 N 1106.

В дальнейшем приобретенные у 000 "Расподия" продукты питания были реализованы обществом следующим покупателям:

- по договору поставки от 05.11.2008 N 0511/00 000 "Стеле" приобрело сухое молоко, жирность 25%, счет-фактура от 07.04.2009 N 326, товарная накладная от 07.04.2009 N 326, оплата произведена платежным поручением от 13.04.2009 N 101;

- по договору поставки от 11.02.2008 N 1102/15 04 000 "ЭКОЭН-ХЛЕБ" приобрело сухое молоко жирность 25%, счет-фактура от 07.04.2009 N 327, товарная накладная от 07.04.2009 N 327, оплата произведена платежным поручением от 28.04.2009 N 655;

- по договору поставки от 20.02.2012 N 2002/10 04 000 "РУССАЛЬ" приобрело сухое молоко жирное 25%, счет-фактура от 09.04.2009 N 348, товарная накладная от 09.04.2009 N 348, оплата произведена платежным поручением от 13.04.2009 N228;

- по договору поставки от 11.06.2008 N 1107/10 ТС 000 "Колос" приобрело молоко сухое обезжиренное, жирность 1,5% и яичный порошок, счет-фактура от 29.04.2009 N 428, товарная накладная от 20.09.2009 N 428, оплата произведена платежными поручениями от 19.06.2009 N 105 и от 02.07.2009 N 361;

- по договору поставки от 27.05.2009 N 2705/ООТШ 000 "АТП Август Н" приобрело молоко сухое обезжиренное, жирность 1,5%, счет-фактура от 09.06.2009 N 593, товарная накладная от 09.06.2009 N 593;

- по договору поставки от 29.11.2007 N 2911/ООТС 000 "СпецТехСервис НН" приобрело молоко сухое обезжиренное 1,5%, яичный порошок, счет-фактура от 08.04.2009 N 336, товарная накладная от 08.04.2009 N 336, оплата произведена платежными поручениями от 07.07.2009 N 355, от 01.07.2009 N 345, от 02.07.2009 N 347, от 29.06.2009 N 337, от 02.06.2009 N 278;

- по договору поставки от 30.03.2009 N 3003/00 ОМ 000 "Тамбовпищеснаб" приобрело молоко сухое обезжиренное, жирность 1,5% и яичный порошок, счет-фактура от 06.05.2009 N 450, товарная накладная от 06.05.2009 N 450, оплата произведена платежным поручением от 05.05.2009 N 327; по договору поставки от 03.07.2009 ОАО "Хлебпром" приобрело яичный порошок счет-фактура от 13.05.2009 N 472, товарная накладная от 14.05.2009 N 472, оплата произведена платежными поручениями от 21.05.2009 N 992, от 21.05.2009 N 991, от 19.05.2009 N 223, счет-фактура от 09.04.2009 N 338, товарная накладная от 09.04.2009 N 338, оплата произведена платежными поручениями от 07.05.2009 N 148, от 06.05.2009 N 132, от 04.05.2009 N 104;

- по договору поставки от 29.05.2009 N 2905/00 ТС 000 "МИСТРАЛЬ ТРЕЙДИНГ" приобрело яичный порошок, счет-фактура от 13.04.2009 N 360, товарная накладная от 13.04.2009 N 360, оплата произведена платежным поручением от 14.05.2009 N 125, счет-фактура от 24.04.2009 N 403, товарная накладная от 24.04.2009 N 403, оплата произведена платежным поручением от 27.05.2009 N 775, счет-фактура от 26.06.2009 N 672, товарная накладная от 26.06.2009 N 672 оплата произведена платежным поручением от 25.09.2009 N 496, счет-фактура от 28.05.2009 N 554, товарная накладная от 28.05.2009 N 554, оплата произведена платежным поручением от 30.06.2009 N 147, счет-фактура от 11.06.2009 N 610, товарная накладная от 11.06.2009 N 610, оплата произведена платежным поручением от 10.07.2009 N 300;

- по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему 000 "РУСКАН" приобрело яичный порошок счет-фактура от 20.04.2009 N 386, товарная накладная от 20.04.2009 N 386, оплата произведена платежным поручением от 20.05.2009 N 34, счет-фактура от 01.06.2009 N 564, товарная накладная от 01.06.2009 N 564, оплата произведена платежным поручением от 29.06.2009 N 629, счет-фактура от 24.04.2009 N 406, товарная накладная от 24.04.2009 N 406, оплата произведена платежными поручениями от 22.04.2009 N 194, от 20.05.2009 N 242, счет-фактура от 22.05.2009 N 527, товарная накладная от 22.05.2009 N 527, оплата произведена платежным поручением от 19.06.2009 N 505, счет-фактура от 27.04.2009 N 410, товарная накладная от 27.04.2009 N 410, оплата произведена платежным поручением от 22.05.2009 N97;

- по договору поставки от 01.12.2008 000 "ПродОпт-ДВ" приобрело у молоко сухое обезжиренное, жирность 1,5% и яичный порошок, счет-фактура от 22.06.2009 N 648, товарная накладная от 22.06.2009 N 648, оплата произведена платежным поручением от 23.06.2009 N 369;

- по договору поставки от 15.02.2009 N 1502/05 ТС ОАО БКК "Серебряный бор" приобрело молоко сухое обезжиренное, жирность 1,5% и яичный порошок, счет-фактура от 23.04.2009 N 397, товарная накладная от 23.04.2009 N 397, оплата произведена платежным поручением от 23.04.2009 N 234, счет-фактура от 03.06.2009 N 571, товарная накладная от 03.06.2009 N 571, оплата произведена платежными поручениями от 02.07.2009 N 653, от 06.07.2009 N 693, от 25.08.2009 N 418.

В рамках договора от 01.02.2008 N 0102/Г заявитель приобрел у 000 "Глория" яичный порошок. Факт поставки и оплаты яичного порошка в адрес заявителя подтверждается первичными учетными документами: счет-фактура от 04.03.2008 N 108ГЛ, товарная накладная от 04.03.2008 N 108 ГЛ, счет-фактура от 31.03.2008 N 193ГЛ, товарная накладная от 31.03.2008 N 193ГЛ. Оплата производилась по безналичному расчету платежными поручениями в 2008 году.

Приобретенный у 000 "Глория" яичный порошок был реализован следующим покупателям:

- по договору поставки от 05.04.2007 N 0504/05ТС 000 "КОСТА-ПРИМ" приобрело яичный порошок от 06.03.2008 N 163, товарная накладная от 06.03.2008 N 163, оплата произведена платежными поручениями от 26.03.2008 N 190, от 27.03.2008 N 196, от 10.04.2008 N 239;

- по договору поставки от 05.04.2008 N 0504/05ТС 000 "АСТРИ" приобрело яичный порошок счет-фактура от 05.03.2008 N 155, товарная накладная от 05.03.2008 N 155, оплата произведена платежным поручением от 06.03.2008 N 116;

- по договору поставки от 12.12.2007 N 1212/ООТС 000 "КОЛВИ" приобрело яичный порошок, счет-фактура от 02.04.2008 N 241, товарная накладная от 02.04.2008 N 241, оплата произведена платежным поручением от 01.04.2008 N 70;

- ОАО "Брянконфи" приобрело яичный порошок счет-фактура от 01.04.2008 N 240, товарная накладная от 01.04.2008 N 240, оплата произведена платежными поручениями от 25.04.2008 N 405, от 28.04.2008 N 428, от 29.04.2008 N 428, от 29.04.2008 N 459, от 30.04.2008 N 500.

Из указанных первичных учетных документов следует, что приобретение продуктов питания, их оплата, а также их дальнейшая реализация производились в 2008 году, тогда как выездная налоговая проверка согласно решению от 30.01.2012 N 12/24 в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания проверять деятельность общества по взаимоотношениям с 000 "Глория" за 2008 год.

Общая доля затрат по приобретенным пищевым продуктам в 2009 году составляет 170 666 442,20 руб., из них в отношении 000 "Расподия" доля затрат составляет 4 220 000 руб., или 2,47% в год. Общая доля затрат в 2008 году составляет 147 472 217,04 руб., из них в отношении 000 "Глория" доля затрат 2 537 184 руб. или 1,72% в год.

Это свидетельствует о том, что деятельность общества не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Инспекцией не доказано, что заявитель был осведомлен о нарушениях налогового законодательства, допущенных его поставщиками.

На основании вышеизложенного суд считает, что инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные названным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из указанных первичных учетных документов следует, что приобретение продуктов питания их оплата, а также их дальнейшая реализация производились в 2008 году.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. На основании этих первичных учетных документов ведется бухгалтерский и налоговый учеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными по установленным формам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Обществом проявлена должная осмотрительность при взаимоотношении с контрагентами - при заключении Договора Общество требовало предоставить как документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на учет, так и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих Договор (приказ о назначении генерального директора на должность), в рамках предоставленных заявителю законных возможностей и в связи с заинтересованностью Обществом проявить должную осмотрительность.

Выбор поставщиков молочных продуктов осуществляется с помощью интернет сайта www.moloko.cc (подробная ссылка http:/www.moloko.cc/board/view.php?id rabric=2) представляющий из себя "электронную биржу" по продаже молочных и пищевых продуктов. Процедура выбора поставщика следующая. На данном сайте увидев интересное по цене предложение, производится заказ образцов (по 300 грамм). Далее полученные образцы передаются в пищевую лабораторию с целью соответствия продукции ГОСТу. После этих процедур заключается договор и поставляется товар.

Сущность деятельности 000 "РУСНАБ" заключается в том, что приобретаются большие партии молочных и пищевых продуктов, которые в дальнейшем реализуются более мелкими париями. Во всех случаях поставщики самостоятельно доставляют товар на склад ООО "РУСНАБ", в данном случае товар от 000 "Глория" и 000 "Рапсодия" также доставлялся на арендуемые склады поставщиками самостоятельно. Складские помещения арендуются 000 "РУСНАБ" на основании договор хранения от 01.09.2007 г.

N 4/2007 и от 01.10.2008 г. N 7 у 000 "Пирогово-Логистикс НТЦ". по адресу Московская область, Мытищинский район, д. Беляниново. Факты доставки яичного порошка и сухого молока подтверждаются Актами доставки товарно-материальных ценностей на хранение.

Общая доля затрат по приобретенным пищевым продуктам в 2009 году составляет 170666442,2 руб., из них в отношении 000 "Расподия" доля затрат составляет 4220000 руб., или 2,47% в год. Общая доля затрат в 2008 году составляет 147472217,04 руб., из них в отношении 000 "Глория" доля затрат 2 537 184 руб. или 1,72% в год. Указанные данные подтверждаются книгами покупок за 2008 и 2009 года.

При заключении договора Общество взаимодействовало с существующей организацией, обладающей правоспособностью.

В соответствии с п. 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 2 статьи 49 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, и на момент заключения сделки, и на момент ее исполнения контрагенты общества в полном объеме обладают правоспособностью.

Заключая договоры с контрагентами, Общество исходило из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ о том, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, получив свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке контрагента на налоговый учет, Общество убедилось в том, что поставщик зарегистрирован надлежащим образом.

При этом Общество исходило из того, что государственная регистрация носит достаточно формализованный характер и связана с необходимостью соблюдения определенных процедур, а на Общество не могут быть возложены обязанности налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 ПК РФ экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Протоколы опроса свидетелей не могут являться достоверными доказательствами, поскольку процедура создания юридического лица исключает возможность регистрации фирмы в отсутствии этого физического лица. Подпись заявителя на заявлении установленной формы при регистрации документов проверяется и удостоверяется нотариусом в присутствии заявителя по паспорту гражданина. При подаче документов в налоговый орган для регистрации личность заявителя проверяется и идентифицируется сотрудниками налогового органа.

Согласно сопроводительному письму Инспекции ФПС России N 6 по г. Москве от 27.04.2012 г. N 19-09/2/42935 000 "Глория" представляло не нулевую налоговую отчетность в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2008 года. В тоже время договор поставки между 000 "Глория" и 000 "РУСНАБ" N 0102/Г был подписан 01 февраля 2008 года. Поставка яичного порошка осуществлялась в марте и апреле 2008 года. Таким образом, доводы налогового органа о непредставлении отчетности опровергаются представленными доказательствами.

В отношении объяснений генерального директора А.Г.Баева. Из представленных объяснений следует, что А.Г.Баев представлял и подписывал все необходимые документы касательно 000 "Рапсодия" как в собственных интересах, так и в интересах других лиц.

Из сопроводительного письма Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве без даты N 21-10/37623 следует, что последняя не нулевая отчетность по НДС представлена 000 "Рапсодия" за период 2 квартал 2010 года, последняя бухгалтерская отчетность нулевая представлена за 6 месяцев 2010 года. В тоже время поставка яичного порошка и сухого молока от 000 "Рапсодия" производилась годом ранее - в апреле 2009 года, па основании договора от 02.03.2009 г. N 0203/09ДБ. Данных о налоговой отчетности 000 "Рапсодия" за 2009 год Инспекцией не представлены. Таким образом, выводы Инспекции о непредставлении налоговой отчетности 000 "Рапсодия" в период исполнения договора 02.03.2009 г. N 0203/09ДБ не подтверждаются представленными документами.

Все хозяйственные операции по приобретению товара и их дальнейшей реализации учтены в первичных документах бухгалтерского и налогового учетов, что подтверждается книгами - покупок, книгами - продаж, декларациями по налогу на добавленную стоимость, декларациями по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган не установил в ходе налоговой проверки обстоятельств, указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, налоговый орган не доказал факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом учтены не только операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды; каких-либо специфических операций, необходимых для данного вида деятельности, не имеется; вся деятельность Общества в целом направлена на получение прибыли, а товар приобретался в необходимых для осуществления дальнейших операций объемах.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2010 г. N ВАС-15658/09 указано, что "при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды".

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010 г. N ВАС-17684/09, "при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения".

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом пункт 3 статьи 71 АПК РФ указывает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, вне зависимости от вида доказательства (письменное это доказательство или иное) оно подлежит оценке судом с учетом всех обстоятельств дела.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. по делу N 18162 09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-107036/12-99-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев