Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11687/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А70-6333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11687/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании требований необоснованными и прекращении производства по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парус" по делу N А70-6333/2012 (судья Опольская И.А.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Галимуллина И.М. по доверенности от 14.01.2013 сроком до 30.04.2013, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", налогоплательщик). В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 6 740 500 руб. 50 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФНС России уточнила заявленные требования, указала на наличие задолженности в размере 2 348 291 руб. 08 коп., в том числе по налогам в сумме 1 828 827 руб. 97 коп.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-6333/2012 требования ФНС России признаны необоснованными, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Парус". Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-6333/2012, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда о том, что на момент предъявления требований уполномоченного органа задолженность ООО "Парус" составляла менее размера, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с ее погашением, поскольку указанные ООО "Парус" суммы не отражают действительное погашение задолженности по постановлению налогового органа N 1035 от 06.10.2010, в том числе по причине того, что они повторно дублируют уже ранее учтенные платежи, отнесены в счет погашения пени, а не суммы недоимки по НДС.

При этом уполномоченным органом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копия письма МИФНС N 12 по Тюменской области от 10.12.2012, копия письма МИФНС N 12 по Тюменской области от 10.16.2011, копии постановлений о распределении денежных средств, копия письма Ишимского МОССП от 03.12.2010 N 0909/141434, реестр платежных поручении, копия уточнения к постановлению от 20.11.2012 N 1035), которые не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции уполномоченный орган не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Парус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, а также отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Парус", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" - далее Постановление N 25).

По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам. В самом заявлении должно быть указано в числе прочего: размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 6 714 672 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 2-10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание последующие уточнения уполномоченного органа, в данном случае спорным моментом является задолженность ООО "Парус" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из заявленной суммы 6 714 672 руб. 28 коп. основной долг составил 5 148 871 руб. 68 коп., пеня - 1 286 517 руб. 60 коп., штраф - 279 183 руб. 00 коп. В составе недоимки уполномоченным органом заявлен НДС на сумму 4 372 493 руб. 17 коп.

Как указала ФНС России в заявлении, обозначенная задолженность по уплате НДС образовалась ввиду неуплаты налога в размере 912 576 руб., подтвержденного декларациями за 1, 2, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года (том 1 л.д. 19-69); начисленного в размере 3 308 800 руб. 17 коп. на основании решения N 2.9-83/88 дсп от 23.05.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том л.д. 34-36); и восстановленного налога в сумме 151 117 руб. в результате расторжения соглашения о реструктуризации задолженности (том 2 л.д.37-43).

Как верно определил суд первой инстанции, задолженность по НДС, обозначенная уполномоченным органом в своем первоначальном заявлении не подтверждена перечисленными выше документами, поскольку в требовании N 13205 (том 2 л.д. 51-52) указано на наличие задолженности по уплате НДС за 1 квартал 2011 в размере 44 977 руб., в требованиях N 15875 и N 16291 (том 2 л.д. 55-56) НДС за 2 квартал 2011 года составил 118 058 руб.; в требованиях N 187 и N 1239 (том 2 л.д. 61-62, 65-68) НДС за 4 квартал 2011 года составил 433 132 руб., то есть в общей сумме 596 167 руб.

Указанный размер задолженности также подтвержден в решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств N N 1182, 1423, 1526, 452, 657, 863 и решениях о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика NN 679 (том 2 л.д. 93-94), 883 (том 2 л.д. 91-92), 993, 276 (том 2 л.д. 97-98), 453 (том 2 л.д. 99-106), вынесенных уполномоченным органом на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, общая сумма НДС, указанная в перечисленных требованиях и решениях налогового органа составила 596 167 руб., а не 912 576 руб. как заявлено ФНС России.

Не подтверждена и задолженность по НДС в соответствии с решением N 2.9-83/88 дсп от 23.05.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так как согласно обозначенному решению ООО "Парус" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в размере 400 руб., о доначислении НДС в размере 3 308 800 руб. 17 коп. в нем не указано.

Кроме того, уполномоченным органом выставлено требование N 1904 (том 2 л.д. 71-74) на уплату задолженность по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 151 117 руб. с последующим принятием решений о взыскании указанной суммы за счет денежных средств и имущества должника NN 920 и 453 соответственно.

Следовательно, из перечисленных требований и решений следует, что фактически на момент обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность по НДС составляла иную сумму согласно обозначенным уполномоченным органом в первоначальном заявлении документам, а именно 747 284 руб.

Между тем, впоследствии, уточняя размер задолженности, уполномоченный орган сослался на наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-57/8/65ДСП от 15.03.2010 (том 1 листы дела 70-153), требованию N 1790 и решению N 1035 о взыскании налогов в общей сумме 6 951 210 руб. 93 коп.

Однако в данных документах отражено, что на момент их вынесения задолженность ООО "Парус" по НДС составляла 6 944 396 руб.

Учитывая, что в качестве документов, подтверждающих возникновение задолженности по НДС в общей сумме 4 372 493 руб. 17 коп., уполномоченный орган указывал перечисленные решения и требования и приложил их к заявлению от 05.07.2012, то при установлении размера задолженности по НДС суд исходит лишь из обозначенных уполномоченным органом оснований (перечисленные выше решения на общую сумму 747 284 руб.), включая решение N 1035.

Уточняя требования, уполномоченный орган указал, что основной долг ООО "Парус" по уплате обязательных платежей по состоянию на 14.11.2012 составляет 1 828 827 руб. 97 коп., из них задолженность по НДС по решению N 1035 - 1 825 984 руб. 17 коп.

При этом ФНС России представлено уточнение к решению N 1035 по состоянию на 20.11.2012 (том 3 л.д. 105-106), а также пояснения в виде письма МИФНС N 12 по Тюменской области от 01.11.2011, направленного в адрес ООО "Парус", согласно которым задолженность по НДС уже указана в ином размере - 1 957 954 руб. 83 коп.

Таким образом, в сведениях самого уполномоченного органа как на момент обращения с заявлением, так и на момент уточнения имеются неточности, установить происхождение которых из материалов дела не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ФНС России о наличии у налогоплательщика заявленной задолженности по НДС ввиду следующего.

Так, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 05.07.2012 уполномоченный орган указал на наличие задолженности по НДС в сумме размере 3 308 800 руб. 17 коп. по решению N 2.9-83/88 дсп от 23.05.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в то время как фактически основанием для начисления указанной суммы налога послужило решение N 13-57/8/65ДСП от 15.03.2010 (решение N 1035 от 06.10.2010 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика).

Между тем из материалов дела следует, что на основании решения уполномоченного органа N 1035 от 06.10.2010 судебным приставом-исполнителем 12.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 3135/10/09/72.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 11.04.2012, вынесенному в рамках названного исполнительного производства на дату, ближайшую к дате обращения ФНС России с настоящим заявлением, которым располагает суд, сумма долга по исполнительному производству составляет 3 399 778 руб. 46 коп, в счет оплаты которой распределены денежные средства в размере 178 710 руб. 96 коп.

Следовательно, на 11.04.2012 задолженность по НДС, подтвержденная решением N 1035 от 06.10.2010, составляла 3 221 067 руб. 50 коп.

Должником в материалы дела представлено платежное поручение N 5696201 от 14.08.2012 на сумму 6 558 413 руб. 04 коп. (том 3 лист дела 7), из которого следует, что указанная сумма перечислена за ООО "Парус" и подлежит зачислению на счет УФК по Тюменской области (Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области). При этом перевод денежных средств осуществлен по следующим исполнительным документам: N 1035 от 06.10.2010, N 679 от 09.08.2011, N 733 от 24.08.2011.

Таким образом, указанной суммы вполне было достаточно для погашения задолженности по НДС по решению N 1035 от 06.10.2010 и решению N 679 от 09.08.2011, учитывая отсутствие сведений об исполнительном документе N 733 от 24.08.2011 и сумме задолженности, взыскиваемой на его основании.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (пункт 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве)

Пунктом 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ перечислив денежные средства во исполнение не непосредственно в пользу взыскателя, а в подразделение судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ООО "Парус" своей обязанности перед ФНС России по уплате НДС, возникшего по заявленным уполномоченным органом основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после 14.08.2012 должник продолжал осуществлять перечисление денежных средств в счет уплаты НДС и по сведениям самой ФНС России в период с 21.08.2012 по 13.11.2012 ей зачислены в счет уплаты НДС поступившие от ООО "Парус" денежные средства в общей сумме 2 773 685 руб. 34 коп. (том 3 лист дела 107).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо пояснений уполномоченного органа и соответствующих доказательств относительно того, что обозначенные выше суммы 6 558 413 руб. 04 коп. и 2 773 685 руб. 34 коп. были направлены на погашение задолженности по НДС, не входящей в предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом не подтверждено наличие у ООО "Парус" задолженности в необходимом для вывода о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на дату установления обоснованности требования уполномоченного органа (03.12.2012) размер требований ФНС России к ООО "Парус" в заявленной сумме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены уполномоченным органом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, имеющихся в деле, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения суда от 07.12.2012.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2012 года по делу N А70-6333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова