Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-452/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-452/2013

19 февраля 2013 г.

дело N А32-30817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-30817/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления NN34400258471190, 34400258471206),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей по договору поставки от 01.02.2011 года N 78, неустойки в размере 92 318 рублей, 20 000 рублей - судебные издержки и 11 213 рублей государственной пошлины.

Истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 150 000 рублей в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-30817/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" 150 000 рублей основного долга, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 8 297 рублей 62 копейки - государственная пошлина, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что договор поставки от 01.02.2011 года N 78 считается незаключенным в связи с тем, что не определен предмет данного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" сумму основного долга в размере 150 000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, нестойки в размере 92 318 рублей, госпошлину - 11 213 рублей. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о незаключенности договора поставки от 01.02.2011 года N 78 не соответствует действительности. Пунктом 1 указанного договора поставки предусмотрено, что предметом настоящего договора является поставка шин, дисков, аккумуляторов для автомобилей (с/х техники) по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные сторонами в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах. Цена на шины и аккумуляторы и сумма партии указывается в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, указывая, что между сторонами не заключен договор поставки не принял во внимание, что договор между сторонами был подписан безоговорочно, то есть без протокола разногласий. После ознакомления с договором и одобрения его содержания, истец и ответчик приступили к непосредственному исполнению условий сделки, что подтверждается материалами дела. Соглашение о неустойке было сторонами достигнуто, содержится в тексте договора (пункт 7.4), и не было исключено из него протоколом разногласий. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 78, является ошибочным, так как незаключенным можно признать договор лишь до начала его исполнения сторонами. Договор поставки от 01.02.2011 года N 78 сторонами исполнен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.02.2011 года N 78 на поставку шин и аккумуляторов для грузовых автомобилей, троллейбусов, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласовываемые сторонами в счетах на предоплату, накладных и счет-фактурах.

Согласно товарной накладной от 12.05.2012 N 504 и счету-фактуре от 12.05.2012 N 504 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 318 340 рублей 00 копеек (л.д. 12-14).

Платежными поручениями: от 16.11.2012 N 133, от 12.11.2012 года N 130 и от 22.10.2012 года N 120 ответчик частично погасил задолженность в размере 168 340 рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 150 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.09.2012 года с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответа на заявленную претензию не последовало. Ответчик обязательства не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, который может быть согласован сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1 договора предметом настоящего договора является поставка шин, дисков, аккумуляторов для автомобилей (с/х техники) по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласованные сторонами в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах. Цена на шины и аккумуляторы и сумма партии указывается в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах.

Как видно из материалов дела, истцом в течение 2011 года по 12.05.2012 года ответчику поставлялся товар, ассортимент, количество, цена которого отражались в товарных накладных, подписанных представителем ответчика, счетах-фактурах, доверенностях на получение товара (л.д. 12-14).

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

Доводы о неопределенности предмета договора не принимаются во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Иного договора стороны не заключили. Ответчиком не отрицается факт заключения спорного договора от 01.02.2011 года N 78. В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи частичным погашением долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности всех существенных условий и заключенности договора поставки, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на сумму 318 340 рублей 00 копеек именно в расмах договора подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 12.05.2012 N 504 и счет-фактурой от 12.05.2012 N 504(л.д. 12-14), подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями, и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 92 318 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изменением решения суда в части, взысканные судебные расходы подлежат перераспределению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец уменьшал сумму исковых требований, в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного Информационного письма Президиума ВАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-30817/2012 в обжалованной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзацы 2 - 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-30817/2012 в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" в полном объеме.

Взыскать с ООО "Автомобилист", г. Майкоп Республики Адыгея (ИНН 0105040265), в пользу ООО "Автосфера", г. Краснодар (ИНН 2312159600), сумму основного долга в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Автомобилист", г. Майкоп Республики Адыгея (ИНН 0105040265), в пользу ООО "Автосфера", г. Краснодар (ИНН 2312159600) 92 318 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "Автомобилист", г. Майкоп Республики Адыгея (ИНН 0105040265), в пользу ООО "Автосфера", г. Краснодар (ИНН 2312159600) 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Автомобилист", г. Майкоп Республики Адыгея (ИНН 0105040265), в пользу ООО "Автосфера", г. Краснодар (ИНН 2312159600) сумму государственной пошлины в размере 7 846 рублей 36 копейки.

Возвратить ООО "Автосфера", г. Краснодар (ИНН 2312159600), из федерального бюджета 3 366 рублей 64 копейки излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1030100535805, ИНН 0105040265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (ОГРН 1092312001847, ИНН 2312159600) 1000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 2310156160, ОГРН 1112310004267) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова