Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 16АП-63/13

г. Ессентуки

19 февраля 2013 г.

Дело N А63-15531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "НИКА Авто Транс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-15531/2012

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1100725002674

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА Авто Транс", г. Невинномысск, ОГРН 1072648000358, ИНН 2631030480,

о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа, (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКА Авто Транс": директор Темирчев Н.И. - лично по паспорту, представитель Чеботарева О.В. (доверенность от 24.05.2011);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное Управление Ространснадзора по СКФО в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА Авто Транс" (далее - общество, ООО "НИКА Авто Транс") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.12.2012 ООО "НИКА Авто Транс", расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. З.Космодемьянской, д.1, зарегистрированное в МИФНС N 8 по Ставропольскому краю 07.02.2007, ОГРН 1072648000358, ИНН 2631030480, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании 13.02.2013 представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу выдана лицензия с регистрационным номером АСС-26-101/6 от 12.03.2012 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

19 сентября 2012 года госинспектором ТН ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Шинкаревым Ю.Ю., совместно с госинспектором ТО ГАДН по СК Малашенко И.Ю. проведена проверка АТС марки ГАЗ-322132 N К 854 ТВ-26.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены невыполнения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, а именно: не организован контроль за соблюдением норм вместимости автобуса ГАЗ-322132 г/н К854ТВ-26RUS.

Выявленные нарушения зафиксированы в сообщении ГИБДД от 19.09.2012 N С-00-4945.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 серии СК N 012414.

В пояснениях, занесенных в протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого составлен протокол указало, что: "с протоколом не согласен, так как предприятием было получено предписание о проведении операции "Автобус", соответственно каждый водитель утром перед выездом на линию проходит инструктаж с обязательной росписью водителя. Так водитель Разлога С.Д. на выезде утром был предупрежден под роспись".

На основании пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию, что установлено подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ редакции от 19.10.2011, с изменениями от 21.11.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Исключение составляют случаи, когда указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров. Согласно статье 20 Закона N 196-ФЗ что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу п. 5.2.5. Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров" утвержденного Приказом МТ РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Таким образом, регулярная перевозка пассажиров с нарушением указанного положения влечет невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законом, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Факт нарушений названных требований подтверждается материалами дела, в том числе сообщением о выявлении административного правонарушения, протоколом, фотокопией путевого листа от 19.09.2012 N 000777, фотокопией свидетельства о регистрации АТС Газ - 322132, копией ПТС, фототаблицей.

В сообщении от 19.09.2012 зафиксировано, что в автобусе перевозилось 18 пассажиров, тогда как из паспорта ТС видно, что пассажировместимость автомобиля ГАЗ 322132 - 13 человек.

Таким образом, имеет место нарушение лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно не выявлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на это Приказом Ространснадзора РФ от 30.10.2007 N ГК-938фс, в присутствии руководителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы общества, изложенные в возражении на заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Анализ положений части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что субъектом предусмотренного данной нормой административного правонарушения является лицо, имеющее лицензию на определенный вид деятельности и осуществляющее эту деятельность с нарушением условий лицензирования.

Деятельность, подлежащая лицензированию, осуществляют работники от имени организации (индивидуального предпринимателя) и, в данном случае, ввиду того, что лицензия выдана юридическому лицу, которое обязано, в соответствии с указанным выше законодательством, исполнять ее условия и требования, ответственность за допущенные нарушения возлагается на лицензиата.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, так как перевозка пассажиров автомобильным транспортом водителем Разлога С.Д. осуществляется от имени ООО "НИКА Авто Транс". Контроль за исполнением нанятых работников своих обязанностей лежит на работодателях.

Факт совершения административного правонарушения в данном случае имел место быть, что подтверждается материалами дела и обществом по существу не отрицается.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается постановлениями 9 Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А40-75280/2011, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу N А27-4349/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО "НИКА Авто Транс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-15531/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-15531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов