Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-167/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-17616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Максима Юрьевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2012 года по делу N А57-17616/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Никонорова Максима Юрьевича (г. Саратов),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д.1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о признании недействительным постановления N 1507 от 10.07.2012, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Никонорова Максима Юрьевича Альжановой А.Б., действующей по доверенности от 20.08.2012,

представителя администрация муниципального образования "Город Саратов" Макаренко М.Н., действующей по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/21,

представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности от 16.11.2012 N з-15/-15227,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никоноров Максим Юрьевич (ИП Никоноров М.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация г. Саратов) от 10.07.2012 года N 1507.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Никонорова М.Ю. путем принятия решения и совершения действий по предоставлению ему в собственность земельного участка общей площадью 1229 (одна тысяча двести двадцать девять) кв.м с кадастровым номером 64:48:050395:36, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Набережная, 15 в Октябрьском районе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ИП Никонорова М.Ю. отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель апелляционной жалобы считает, что формирование земельного участка изначально производилось под эксплуатацию находящегося на нём нежилого здания, а потому площадь земельного участка в размере 1229 кв.м, необходимая для эксплуатации здания, определена в 2005 году в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, что, по мнению предпринимателя, подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом от 18.07.2005 N 888р, договором аренды N 609 от 09.11.2005, кадастровым планом земельного участка от 27.10.2005 N 48/05-9220, проектным планом земельного участка, занимаемого нежилым зданием (баней N 12). Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что площадь застройки, указанная в кадастровых паспортах земельного участка (569,75 кв.м) существовала на момент формирования земельного участка, представления его в аренду и Никоноровым М.Ю. не увеличивалась. Разница в площадях застройки, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и в техническом паспорте на объект недвижимого имущества, по мнению предпринимателя, объясняется тем обстоятельством, что при составлении землеустроительной документации замеры производили землеустроители и в кадастр внесены сведения из землеустроительной документации, а при составлении технического паспорта на объект нежилого здания его замеры произведены техниками бюро технической инвентаризации. Возможность погрешностей предусмотрена как для землеустроительной документации, так и для документов технической инвентаризации.

В судебном заседании представитель ИП Никонорова М.Ю. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрацией г. Саратов, комитетом по управлению имуществом г. Саратов, комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представители администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом г. Саратов возражали против её доводов, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 78389 4 о вручении адресату заказной корреспонденции.

Судебный акт размещен в сети Интернет 18.01.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Саратов о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Никонорова М.Ю., администрации г. Саратов, комитета по управлению имуществом г. Саратов, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Никонорову М.Ю. на праве собственности принадлежит здание нежилое площадью 747,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, 15, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.205 (т. 1, л.д. 23).

Данное нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050395:36 по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, 15, общей площадью 1229 кв.м из земель населенных пунктов, приобретенном Никоноровым М.Ю. в аренду на основании договора замены стороны в обязательстве от 25.01.2006, зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13.02.2006, запись регистрации N 64-64-01/038/2006-201

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:36 постановлением администрации г. Саратова от 26.12.2011 N 2547 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "бани, банно-оздоровительные комплексы, сауны" вышеназванного земельного участка (т.1, л.д. 124-125).

01.12.2011 ИП Никоноров М.Ю. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию г. Саратова с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1229 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:050395:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, 15 в Волжском районе, с разрешенным использованием: условно разрешенный вид использования "бани, банно-оздоровительные комплексы, сауны" (т.1, л.д. 96, 100).

Постановлением администрации г. Саратова от 10.07.2012 N 1507 Никонорову М.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1229 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:050395:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, 15 в Октябрьском районе, занимаемого банно-оздоровительным комплексом (т. 1, л.д. 11).

Причиной отказа явилось то обстоятельство, что согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка от 20.04.2012 на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости площадью застройки 569,75 кв.м. Представленный заявителем технический паспорт объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания площадью 747,7 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности содержит сведения о том, что площадь застройки объекта недвижимости 426,3 кв.м. Выписка из Единого государственного реестра прав на такое здание, находящееся на приобретаемом земельном участке или уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанное здание и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на указанный объект недвижимости площадью застройки 569,75 кв.м, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не представлены.

Предприниматель, полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришёл к выводу о незаконности изложенных в оспариваемом постановлении администрации г. Саратова оснований, послуживших причиной отказа в предоставлении Никонорову М.Ю. в собственность испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из специфики рассмотрения споров, вытекающих из властно-распорядительных правоотношений, в силу которой арбитражный суд должен проверить не только основания, заложенные в основу отказа в предоставлении земельного участка в собственность, но и иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью предоставления Обществу права собственности на испрашиваемый земельный участок. В качестве оснований невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, суд указал на то, что предпринимателем произведено увеличение площади застройки на 2,35 кв.м, при этом доказательств правомерности увеличения площади застройки объекта на испрашиваемом земельном участке не представлено. Кроме того, суд счел, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка значительно больше общей площади находящегося на участке объекта недвижимости и сделал вывод о непредставлении предпринимателем доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статей 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Согласно статье 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005, администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, распоряжение спорным участком осуществляет администрация г. Саратов.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что Никоноров М.Ю. является собственником объекта недвижимости общей площадью 747,7 кв.м, этажностью: 2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, д. 15.

Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 N 64 АБ N 210961.

Наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:36, актом осмотра земельного участка от 12.12.2012 с приложенной фототаблицей (л.д. 101-111, 87-91).

Государственная регистрация, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Никонорова М.Ю. на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, Никоноров М.Ю., являясь собственником объекта недвижимости, обладает преимущественным правом пользования испрашиваемым земельным участком, занимаемого таким объектом недвижимости и в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований процессуального закона администрацией г. Саратова не представлено доказательств законности оснований, послуживших причиной отказа в предоставлении Никонорову М.Ю. в собственность испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем представлен документ, подтверждающий его право собственности на объект недвижимости площадью 747,7 кв.м, расположенный на испрашиваемом участке.

Таким документом является свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2005 N 64 АБ N 210961, из которого следует, что объект недвижимости расположен по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, д. 15, является двухэтажным, общая площадь которого составляет 747,7 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно счёл не основанной на доказательствах ссылку администрации г. Саратова в оспариваемом постановлении на то, что площадь застройки объекта по техническому паспорту составляет 426,3 кв.м.

Изучением сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта от 14.05.2007, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание является двухэтажным, состоит из основного здания и пристройки, при этом общая площадь застройки по наружному обмеру составляет 567,4 кв.м, в том числе 426,3 кв.м - основная часть (баня) и 141,1 кв.м - основная пристройка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку администрации г. Саратова в оспариваемом постановлении на то, что заявителем не представлена выписка из ЕГРП на такое здание, находящееся на приобретаемом земельном участке или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанное здание и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП на указанный объект недвижимости площадью застройки 569,75 кв.м, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2005 N 64 АБ N 210961, техническому паспорту объекта от 14.05.2007 площадь нежилого двухэтажного здания составляет 747,7 кв.м. Эта площадь определена путем сложения общих площадей по внутренним границам основной части (бани) - 665,6 кв.м (год постройки 1903) и основной пристройки - 82,1. Площадь застройки составляет 569,75 кв.м. Данная площадь определена по внешним границам застройки (т. 1, л.д. 12-20, 23).

Полно и подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности оснований отказа администрации г. Саратова, изложенных в оспариваемом постановлении.

Изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о незаконности изложенных в оспариваемом постановлении администрации г. Саратова оснований, послуживших причиной отказа в предоставлении Никонорову М.Ю. в собственность испрашиваемого земельного участка, ни администрацией г. Саратова, ни иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В качестве основания, препятствующего предоставлению заявителю права собственности на земельный участок, суд первой инстанции посчитал то обстоятельство, что площадь застройки увеличилась на 2,35 кв.м, при этом доказательств правомерности увеличения данной площади заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Выводы суда первой инстанции об увеличении площади застройки на 2,35 кв.м основаны исключительно на разнице сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта от 14.05.2007 и кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 64:48:050395:36 от 20.04.2010.

Как видно из материалов дела, до Никонорова М.Ю. объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, д. 15, принадлежал на праве хозяйственного ведения МУП Банно-прачечное хозяйство.

Между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и МУП Банно-прачечное хозяйство был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 609 от 09.11.2005, из которого следует, что земельный участок предоставлен МУП Банно-прачечное хозяйство под нежилое здание в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 27.10.2005 N 48/05-9220 (т. 1, л.д. 27-30).

Изучением кадастрового плана земельного участка от 27.10.2005 N 48/05-9220 установлено, что земельный участок занят объектом недвижимого имущества - основным строением и основной пристройкой, площадью 569,75 кв.м. Такие же сведения указаны в кадастровом паспорте земельного участка от 20.04.2010.

Таким образом, площадь застройки объекта недвижимости, указанная в кадастровых паспортах земельного участка по состоянию на 2005 и 2010 годы, не изменялась.

Установлено, что 18.08.2005 Никоноров М.Ю. по договору купли-продажи, заключенному с МУП Банно-прачечное хозяйство, приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 747,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, д. 15 (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно техническому паспорту объекта от 14.05.2007, а также представленному для обозрения суду апелляционной инстанции техническому паспорту объекта, составленному в 2013 году, параметры объекта недвижимости, приобретенного Никоноровым М.Ю. по договору купли-продажи от 18.08.2005, не изменены, площадь нежилого двухэтажного здания составляет те же 747,7 кв.м, в том числе основная часть (баня) - 665,6 кв.м и основная пристройка - 82,1. Площадь застройки составляет 569,75 кв.м.

Таким образом, площадь застройки объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 18.08.2005, в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.12.2005 N 64 АБ N 210961, технических паспортах объекта по состоянию на 2013 год не изменялась.

Акт осмотра земельного участка от 12.12.2011, составленный специалистом муниципального земельного контроля и инвентаризации земель, не содержит сведений об увеличении площади объекта недвижимости путем каких-либо пристроев и др.

Доказательств того, что Никоноровым М.Ю. самовольно изменены параметры объекта недвижимости, в материалы настоящего дела не представлено.

Разница сведений в площади застройки на 2,35 кв.м, указанных в кадастровых паспортах земельного участка и техническом паспорте объекта недвижимости, заявитель объясняет тем обстоятельством, что при составлении землеустроительной документации замеры производились землеустроителями и в кадастр перенесены сведения из землеустроительной документации, а при составлении технического паспорта замеры произведены техниками БТИ. Возможность погрешностей предусмотрена как для землеустроительной документации, так и для документов технической инвентаризации.

Доказательств того, что отличие в площади застройки объекта недвижимости вызвано не погрешностями, допущенными при измерениях, производимых различными службами с использованием различного оборудования, а иными причинами, в материалы дела не представлено.

Другим обстоятельством, препятствующим заявителю в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции указал недоказанность ИП Никоноровым М.Ю. площади испрашиваемого земельного участка в порядке требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Действующие на территории муниципального образования "Город Саратов" Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости.

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки Администрацией в установленном порядке не утверждены.

Между тем, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, д. 15, площадью 1229 кв.м, изначально был сформирован для эксплуатации данного нежилого здания в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.07.2005 N 888р однозначно следует: "предоставить МУП Банно-прачечное хозяйство в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, д. 15, площадью 1229 кв.м, занимаемый нежилым зданием, находящимся у МУП Банно-прачечное хозяйство на праве хозяйственного ведения" (т. 1, л.д. 60).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект границ земельного участка, а также утвержденный план земельного участка, занимаемого нежилым помещением (баней N 12), площадью 1229 кв.м, согласован с комитетом по архитектуре градостроительству администрации г. Саратова и утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова (т. 1, л.д. 59).

Из плана земельного участка, занимаемого нежилым помещением (баней N 12), следует, что границы земельного участка с учетом местоположения границ смежных земельных участков ООО "Саратовстрой", ОАО "Саратовские обои" и др.

Земельный участок из земель поселений площадью 1229 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номером 64:48:050395:36.

Между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и МУП Банно-прачечное хозяйство был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 609 от 09.11.2005, по условиям пункта 1 которого МУП Банно-прачечное хозяйство приняло в аренду земельный участок по адресу г. Саратов, ул. Набережная, д. 15, занимаемый нежилым зданием в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 27.10.2005 N 48/05-9220.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что границы земельного участка изначально формировались для эксплуатации нежилого здания - бани, были определены с участием администрации г. Саратова, утверждены комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова.

Формирование земельного участка производилось исключительно для цели эксплуатации находящегося на нём нежилого здания.

Доказательств того, что определение площади земельного участка под нежилое здание - баню произведено в 2005 году без учета требований пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что для эксплуатации нежилого помещения необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации администрацией г. Саратова, не представлено.

Установлено, что испрашиваемый земельный участок используется Никоноровым М.Ю. в соответствии с разрешенным использованием: условно разрешенным использованием "бани, банно-оздоровительные комплексы, сауны. Каких-либо изменений, которые могли бы повлиять на размер ранее сформированного земельного участка для целей эксплуатации находящегося на нём нежилого здания - бани, судом апелляционной инстанции не установлено и в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП Никоноровым М.Ю. необходимой площади земельного участка в порядке требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции считает доказанным одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания оспариваемого постановления администрации г. Саратова недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Никонорову М.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации г. Саратов от 10.07.2012 N 1507.

Установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что адекватным способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться обязание администрации г. Саратов принять решение о предоставлении Никонорову М.Ю. в собственность земельного участка общей площадью 1229 (одна тысяча двести двадцать девять) кв.м с кадастровым номером 64:48:050395:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, 15 в Октябрьском районе.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на администрацию г. Саратов.

За подачу заявления Никоноровым М.Ю. произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 0.08.2012 в сумме 200 рублей (т. 1, л.д. 5). Учитывая, что решение состоялось в пользу предпринимателя, то судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлиной, подлежат взысканию с администрации г. Саратов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2012 года по делу N А57-17616/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10.07.2012 N 1507 "Об отказе Никонорову М.Ю. в предоставлении в собственность земельного участка в Октябрьском районе, занимаемого зданием".

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение пятнадцать дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления принять решение о предоставлении Никонорову Максиму Юрьевичу в собственность земельного участка общей площадью 1229 (одна тысяча двести двадцать девять) кв.м. с кадастровым номером 64:48:050395:36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная, 15 в Октябрьском районе.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Никонорова Максима Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской