Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-307/13

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А68-7089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимохиной Ирины Павловны, индивидуального предпринимателя Моисеева Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2012 по делу N А68-7089/2012 (судья Воронцов И.Ю.), при участии от истцов - Глазкова А.А. (доверенность ООО "Хлебсервис" от 20.06.2012, доверенность от Моисеева В.В. от 20.06.2012, доверенность от Моисеевой И.П. от 20.06.2012), от ответчика - Бодровой Н.В. (доверенность от 15.02.2013 N 2001-22/1733), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Тимохина Ирина Павловна, Моисеев Виталий Владимирович (далее - предприниматели) и общество с ограниченной ответственностью "Хлебсервис" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании действий ответчика, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке, незаконными.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. В частности, в силу статей 422, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор аренды недвижимости подлежал государственной регистрации, в связи с чем отсутствие такой регистрации влечет его недействительность. Кроме того, исполнение арендаторами своих договорных обязательств по внесению арендной платы, отсутствие подписанного сторонами акта возврата земельного участка, по мнению истцов, свидетельствуют о продолжении договорных отношений. Представителем истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения арендной платы за период с декабря 2012 по февраль 2013 г. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая, что указанные доказательства не имели места ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

25.01.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО "Хлебсервис", предприниматели Тимохин И.П., Моисеев В.В. (арендаторы) заключили договор N 10С2517 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендаторам на срок 11 месяцев из земель населенного пункта предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:30:040106:147 площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Сойфера, для временного размещения некапитального объекта (комплекс торговых павильонов). Границы земельного участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Договор является актом приема-передачи участка (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания.

Уведомлением от 22.06.2012 N 20 01-19/9198 Департамент известил арендаторов о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2011 N 10С2517 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. По сути, в данном случае требование истцов, является иском о признании договора аренды действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенных договорами сроков арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договоры считаются продленными на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 610 Кодекса предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае стороны в договоре аренды предусмотрели иной срок такого предупреждения. Об одностороннем отказе от исполнения договора одна сторона должна предупредить другую сторону за один месяц (пункт 7.5 договора). Предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением и считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре. По истечении срока, указанного в пункте 7.5 договора и исчисленного со дня исполнения предупреждения, договор считается расторгнутым (пункт 7.6 договора).

Поскольку в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, следовательно, каждая из сторон в порядке пункта 2 статьи 610 Кодекса и пунктов 7.4 - 7.6 рассматриваемого договора имела возможность в любое время отказаться от его исполнения, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В ходе рассмотрения дела истцы подтвердили получение уведомления министерства от 22.06.2012 N 20 01-19/9198 об отказе от договора аренды от 25.01.2011 N10С2517.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор аренды является ничтожным в связи с отсутствием его государственной регистрации, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Форма договора аренды земельного участка, его государственная регистрация регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специальными и имеют приоритет перед нормами гражданского права. В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что договор аренды недвижимости, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как государственной регистрации подлежит только договор аренды, заключенный на срок не менее года.

То обстоятельство, что арендаторы продолжают вносить арендную плату, не влияет на рассматриваемые правоотношения, так как вопросы, связанные с расчетами, могут быть разрешены сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 7.7 - 7.9 договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2012 по делу N А68-7089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба