Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-245/13

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

N А05-11605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу А05-11605/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 в размере 598 865 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 30.11.2012 с Предприятия взыскано 569 158 руб. 07 коп. платы за негативное воздействие на окружающую за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из непосредственного осуществления деятельности по размещению определенных отходов не следует наличие обязательств по плате за размещение различных отходов. Обязательство по плате за размещение отходов возникает у субъекта такой хозяйственной деятельности, вследствие осуществления которой оказывается негативное воздействие в форме размещения отходов. Вместе с переходом права собственности на отходы передаются права пользования, распоряжения, владения ими, а также бремя их содержания. Существенным при определении плательщика платы за размещение отходов является определение собственника размещаемых отходов. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество. Однако отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Из этого следует, что обязанность по уплате платы за размещение отходов возлагается на последнего собственника отходов. Имея выбор между захоронением или переработкой собственных отходов, именно собственник отходов принимает решение о его направлении на захоронение. Освобождение собственника отходов от платы за захоронение отходов на том основании, что сам собственник непосредственно не осуществляет данного размещения, привело бы к отсутствию у него обязанностей, связанных с принятием решением, то есть к нивелированию конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду. Оснований для применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 является необоснованной. По мнению Предприятия, при взыскании платы за негативное воздействие с пятикратным коэффициентом является неправомерным в силу Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее - Приказ N 50). Согласно данному приказу установленный порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы. Предприятие не может выполнить установленные требования и предоставить необходимые документы, поскольку не может влиять на процесс образования отходов и планировать объем отходов у своих контрагентов.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от 13.12.2000 N 798/2р мэрия города Архангельска (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 07.09.2001 подписали договор аренды земельного участка N 1/566л.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок, в территориальном округе Майская Горка города Архангельска (Окружное шоссе), в 15 зоне градостроительной ценности, площадью 281 866 кв.м, для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ N 070179.

Суд установил, что в период с 2 квартала 2009 года и по 4 квартал 2011 года Предприятие как исполнитель размещало отходы на свалке, принятые от открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" как заказчика, на основании договоров на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.11.2009 N 1499/В, 01.11.2009 N 1499/У.

По условиям данных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" произвело расчет и внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2 квартала 2009 года по 2011 года в связи с размещением отходов.

Поскольку данное общество в спорный период деятельность по размещению отходов производства и потребления не осуществляло, Управление возвратило ему из бюджета 891 739 руб. 25 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По расчету истца, ответчик обязан внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов за период с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в размере 598 865 руб. 76 коп.

По мнению истца, такая обязанность в силу закона возложена на Предприятие. О необходимости уплаты соответствующих платежей Управление направило Предприятию требование от 09.08.2012.

Не выполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 569 158 руб. 07 коп. за период с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года. При этом судом признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика 29 707 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2009 года в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

В указанном постановлении определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о субъектах, которые в силу Закона N 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона N 89-ФЗ в части размещения отходов. Поэтому указанное постановление Президиума обязательно для применения судами.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленный Управлением, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, судом признаны необоснованными требования заявителя о взыскании с Предприятия 29 707 руб. 69 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2009 года по данному требованию в связи с истечением срока исковой давности.

Возражений в отношении данных выводов суда ни податель жалобы, ни Управление не представили. Решение суда в указанной части не проверяется.

Доводы Предприятия о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов, рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, указанные в Законе N 7-ФЗ.

В данной ситуации Управление доказало факт осуществления Предприятием деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами данного Закона, и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему заранее не известен объем отходов, передаваемых иными лицами для размещения, не является обоснованной, поскольку такая деятельность осуществляется ответчиком по гражданско-правовым договорам, в которых стороны согласовывают объем оказанных услуг, что непосредственно влияет на определение стоимости услуг. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении Приказа N 50 не соответствует обстоятельствам дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу А05-11605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина