Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-464/13

Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-2389/12-117-25

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Попова В.П., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-2389/12-117-25, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Карасев Н.В. по доверенности от 16.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 51 110 руб.

Определением суда от 25.10.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2012 в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. компенсационной выплаты.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51 110 руб., уплаченных истцом компании ООО "Диалог-центр" за оказание услуг по защите нарушенных прав.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов представил в материалы дела договор о возмездном оказании услуг от 30.08.2011, копию заявления об исполнении судебного акта, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от 06.07.2012, товарные чеки на копирование, кассовые чеки, справку о работе сотрудников в ООО "Диалог-центр".

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что не все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом, поскольку из предмета договора о возмездном оказании услуг от 30.08.2011 не следует, что договор заключен исключительно на представление интересов заказчика в суде, учитывая, что восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами. В соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг от 30.08.2011, исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения 15.07.2011 в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Сузуки".

Истец просит взыскать 3 000 руб. за первичную правовую консультацию, 1 500 руб. за курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты госпошлины и т.п.), 610 руб. за копирование документов, 4 000 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 5 000 руб. за осуществление исполнительных действий, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 руб. за участие в первом и втором судебном заседании, 5 000 руб. за участие в третьем судебном заседании, 8 000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов, 8 000 руб. за участие в заседаниях по вопросу распределения судебных расходов.

Между тем, доказательств проведения первичной консультации, оказания курьерских действий, копирования документов, получения выписки из ЕГРЮЛ, а также их связь с рассмотрением спора в суде, не представлено, как и не представлено доказательств стоимости указанных услуг.

Расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным ст.106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы за участие в первом и втором судебных заседаниях (08.02.2012 и 19.04.20012) в заявленном размере 8 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав 8 000 руб. с ответчика.

В отношении расходов за подготовку искового заявления (8 000 руб.), участие в третьем судебном заседании (5 000 руб.), подготовку заявления о распределении судебных расходов (8 000 руб.), участие в заседаниях по вопросу распределения судебных расходов (8 000 руб.) судом первой инстанции правильно установлено, что участие представителя Клейменова Д.В. в рассмотрении настоящего дела не свидетельствует об исполнении обязательств ООО "Диалог-центр" перед истцом по договору от 30.08.2011.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Клейменовым Д.В., который, согласно справки, является сотрудником ООО "Диалог-центр".

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что совершенные Клейменовым Д.В. по настоящему делу действия совершены именно во исполнение обязательств ООО "Диалог-центр" по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 30.08.2011.

Исковое заявление подписано по доверенности от 27.06.2011, однако договор цессии от 30.08.2011 подписан от имени истца также Клейменовым Д.В. по доверенности от 01.02.2011, что свидетельствует о выполнении Клейменовым Д.В. функций по представлению интересов истца на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг с ООО "Диалог-центр" от 30.08.2011.

Представленные сведения о работе Клейменова в ООО "Диалог-центр" сами по себе не свидетельствуют о том, что выполненные им действия являлись исполнением обязательств перед истцом по представлению его интересов в рамках конкретного договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемое дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, таким образом, не влечет существенных трудозатрат.

С учетом принципа соразмерности, незначительной сложности дела с ответчика правомерно взыскана стоимость участия представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца не участвовал.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-2389/12-117-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин