Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-2183/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-38991/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Султанова Владислава Мухаметханифовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-38991/2012

по иску закрытого акционерного общества "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

к индивидуальному предпринимателю Султанову Владиславу Мухаметханифовичу (ОГРНИП 304661220800366, ИНН 666600117912)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года делу N А60-38991/2012 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 06 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2183/2013(1)-ГК) поступила 18 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-2183/2013(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 28 января 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Султанов Владислав Мухаметханифович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28 декабря 2012 года ссылается на получение им решения Арбитражного суда Свердловской области 22 января 2013 года.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Заявителем не представлены доказательства несвоевременного направления арбитражным судом первой инстанции в его адрес копии обжалуемого решения.

Следует отметить, что индивидуальный предприниматель Султанов Владислав Мухаметханифович участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2012 (л.д. 106) и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", таким образом, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.12.2012 в 07:50:31, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта, таким образом у заявителя имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, срок обжалования которого истек 28 января 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Султановым Владиславом Мухаметханифовичем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Султанову Владиславу Мухаметханифовичу.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Султанову Владиславу Мухаметханифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.02.2013.

Судья

А.Н. Лихачева