Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-507/13

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" - Сердюк С.Н. по доверенности от 27 июня 2012 г. N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984) и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2012 года по делу N А12-2527/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650)

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435106544, ОГРН 1113435004650)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)

об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни (далее таможенный орган) судебных расходов в размере 64062,20 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2012 года с Волгоградской таможни в пользу ООО "Союз-Импорт" взысканы судебные расходы в размере 44062 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Союз-Импорт", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с таможенного органа судебные расходы в заявленном размере 64062,20 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30.12.2012 г. и 22.01.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 г. и постановлением кассационного суда от 08.11.2012 г. удовлетворены требования ООО "Союз-Импорт" о признании незаконным решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров от 10.01.2012 г. по декларации на товары N 10312010/231111/0006727, требования об уплате таможенных платежей от 19.01.2012 г. N 50, также в пользу общества взысканы таможенные платежи в размере 14617 руб. 40 коп.

31.08.12г. ООО "Союз-Импорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов в размере 64062 руб. 20 коп. понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44062 руб. 20 коп., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор N 20-01/2012-2 от 20.01.2012 г. об оказании юридических услуг, заключенный между обществом и ООО "ЮФ "ВиКон". Согласно условиям договора ООО "ЮФ "ВиКон" оказывает заявителю юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по оспариванию решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации на товары N10312010/231111/0006727 - подготавливает заявление, представляет интересы в арбитражном суде. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами по договору в сумме 30000 рублей.

Факт исполнения сторонами условий договора подтвержден актом приемки выполненных работ от 10.07.2012 г., счетом N 20-01/2012-2 от 10.07.2012 г.

Из материалов дела следует, что заявление подготовлено и направлено в арбитражный суд ООО "ЮФ "ВиКон" - подписано непосредственно руководителем указанного общества Сердюком С.Н., являющегося представителем заявителя, он же принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Также в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 04-06/2012-2 от 04.06.2012 г. об оказании юридических услуг, заключенный между обществом и ООО "ЮФ "ВиКон", согласно условиям которого ООО "ЮФ "ВиКон" оказывает заявителю юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему арбитражному делу. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами по договору в сумме 30000 рублей.

Факт исполнения сторонами условий договора подтвержден актом приемки выполненных работ от 10.07.2012 г., счетом N 04-06/2012-2 от 10.07.2012 г., платежным поручением N 173 от 06.08.2012 г. на сумму 64062,20 рублей. Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение затрат на оплату проезда и проживания представителя представлены железнодорожный билет "Волгоград-Саратов" на сумму 1682,20 рублей, квитанция сборов на сумму 180 рублей, счет и квитанция на оплату проживания в гостинице "На Кузнечной" на сумму 2200 рублей (всего на сумму 4062,20 рублей).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты ООО "Союз-Импорт" на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (30000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде) соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания с таможенного органа расходов, связанных рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., исходя при этом из объема выполненных работ - представитель общества принял только участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое длилось 20 минут, отзыв на апелляционную жалобу не подготавливался, какие-либо дополнительные документы суду не представлялись.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым. Явного превышения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов над разумными пределами судом не установлено, поэтому он был не вправе по собственной инициативе снижать размер подлежащих взысканию с таможенного органа судебных издержек до разумных пределов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем проведенной работы - представителем в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не готовился, дополнительных доказательств не представлялось, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, правомерно снизил сумму судебных расходов до 44062 руб. 20 коп.

Таким образом, факт несения расходов ООО "Союз-Импорт" подтвержден представленными доказательствами в сумме 44062 руб. 20 коп.

Волгоградской таможней не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления ООО "Союз-Импорт" о взыскании судебных издержек.

Не представила Волгоградская таможня и какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия из совершенных представителем общества Сердюком С.Н. были излишними.

Правомерность вышеизложенной позиции суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1606/11 от 15 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что Сердюк С.Н. не исполнил свои обязательства по соглашению от 04.06.2012 г. N 04-06/2012-2 на оказание юридической помощи в полном объеме, поскольку последним не был представлен отзыв на апелляционную жалобу, тогда как определением от 30.05.2012 г. суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, позволяющая лицам, участвующим в деле, пользоваться процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом.

Часть 1 статьи 262 АПК РФ предоставляет право лицу, участвующему в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Таким образом, не представление отзыва на апелляционную жалобу представителем общества не является доказательством не исполнения Сердюком С.Н. своих обязательств по соглашению от 04.06.2012 г. N 04-06/2012-2 на оказание юридической помощи в полном объеме.

Кроме того, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 10000 руб.

Довод таможенного органа о том, что Сердюк С.Н. не в полном объеме исполнил свои обязательства по оказанию заявителю юридической помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данный довод не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходах.

О надлежащем исполнении Сердюком С.Н. своих обязательств перед заявителем свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым претензии по качеству выполнения работ у заказчика к исполнителю отсутствуют, а также тот факт, что решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было вынесено в пользу ООО "Союз-Импорт".

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя интеллектуальных и значительных временных затрат, дело было рассмотрено в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Волгоградской таможни 44062 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2012 года по делу N А12-2527/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волгоградской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова