Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-15831/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-29648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Гройсман Н.В. (доверенность от 17.01.2013);

после перерыва представитель Никифорова Т.А. (доверенность от 10.12.2012),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТКЗ+" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29648/2012 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску отрытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" (ОГРН 1036301026354), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТКЗ+" (ОГРН 1086320014494), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 64 954 299 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - истец, ОАО "Тольяттинский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" (далее - ответчик, ООО "ТД "ТКЗ+") о взыскании 64 954 299,44 руб. долга по договору N 215 от 30.12.2010.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста:

1. на кредиторскую задолженность ООО "Торговый Дом "ТКЗ+", включенную в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу N А55-15661/2010 в размере 6 537 395,49 руб.;

2. на любое имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом "ТКЗ+", в пределах суммы исковых требований 64 856 079,44 рублей, в том числе: транспортное средство - МА35551023Р (VIN Y3M55510020069811) ПТС 63 КМ 151687; транспортное средство - СЗАП-8357 (VIN XIW83570020007462) ПТС 26 КЕ 763872; транспортное средство - СЗАП-8357 (VIN XIW83570010006888) ПТС 26 КЕ 764739; транспортное средство -СЗАП-93271 (VIN XIW93271020000121) ПТС 26 КЕ 769927; транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (VIN JTEBH3F305044592) ПТС 78 УС 903211; транспортное средство - МА3 3551023Р (VIN УЗМ5510020069798) ПТС 63 МК 558662; транспортное средство МА3 555 I023P (VIN УЗМ555 10020069596) I ПС 63 МК 5586; транспортное средство - JAGUAR S-TYPE(VIN SAJAA0IMX8FN91032) ПТС 77 ТУ 081671; транспортное средство - C3AI 1-93271 (VIN X1 W9327102000121)1 ПС 26 КЕ 769927; транспортное средство - C3AI 1-9327 (VIN X 1 W932700200021 73) I ПС 26 КЕ 769569;

3. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Торговый Дом "ТКЗ+", в пределах суммы исковых требований 64 856 079,44 руб. в том числе: расчетный счет 40702810103763035312 ЗАО "ФИА-БАНК" г.Тольятти БИК 043678929 корреспондентский счет 30101810100000000929; расчетный счет 40702810554040002629 в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самара БИК 043601607 корреспондентский счет 30101810200000000607; расчетный счет 40702810112300026275 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" дата открытия 13.08.12 НИК 044525201 корреспондентский счет 30101810000000000201.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-29648/2012 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично.

Судом постановлено наложить арест на принадлежащее ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" следующее имущество: транспортное средство - МА35551023Р (VIN Y3M55510020069811) ПТС 63 КМ 151687; транспортное средство - СЗАП-8357 (VIN XIW83570020007462) ПТС 26 КЕ 763872; транспортное средство - СЗАП-8357 (VIN XIW83570010006888) ПТС 26 КЕ 764739; транспортное средство - СЗАП-93271 (VIN XIW93271020000121) ПТС 26 КЕ 769927; транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO (VIN JTEBH3F305044592) ПТС 78 УС 903211; транспортное средство-МА33551023Р (VIN УЗМ5510020069798) ПТС 63 МК 558662; транспортное средство МА3555 I023P (VIN УЗМ555 10020069596) I ПС 63 МК 5586; транспортное средство - JAGUAR S-TYPE(VIN SAJAA0IMX8FN91032) ПТС 77 ТУ 081671; транспортное средство - C3AI1-93271 (VIN X1 W9327102000121)1 ПС 26 КЕ 769927; транспортное средство - C3AI 1-9327 (VIN X 1 W932700200021 73) I ПС 26 КЕ 769569.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортные средства не связана с предметом исковых требований, доказательства соразмерности стоимости имущества и размера исковых требований отсутствуют.

Не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае не применения обеспечительных мер.

Кроме того, принятием обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 05.02.2013 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 12.02.2013.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления истец сослался на то, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинении ему тем самым значительного ущерба.

Из заявления истца следует, что основным видом его деятельности является изготовление и последующая реализация кирпича. По агентскому договору от 30.12.2010 N 215 ответчик должен был реализовать выпущенную истцом продукцию, а полученные денежные средства перечислять истцу. Ответчик не перечислил денежные средства за реализованную продукцию истца за период с 30.12.2010 по 10.09.2012. Сумма задолженности составила 64 954 299,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 по делу N А55-15661/2010 в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Согласно определению от 05.09.2012 по делу N А55-15661/2010 ответчик заявил о намерении погасить требования кредиторов к истцу.

Истец указал, что в случае неприменения обеспечительных мер денежные средства, подлежащие перечислению за произведенную истцом продукцию, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов истца. Истцом будет потерян доход за 22 месяца от производственной деятельности, восстановление платежеспособности истца будет сорвано, что, как следствие, приведет к его банкротству.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, если исковые требования истца будут удовлетворены.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, будет предрешен вопрос по заявлению ответчика о погашении требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

Кроме того, поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд правильно указал, что в случае, если требования истца о взыскании задолженности будет оставлено без удовлетворения, наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к возникновению у него убытков, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Встречное обеспечение истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику и ареста на кредиторскую задолженность ООО "Торговый Дом "ТКЗ+", включенную в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу N А55-15661/2010 в размере 6 537 395,49 руб.

Заявляя о наложении ареста на кредиторскую задолженность ООО "Торговый Дом "ТКЗ+", включенную в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу N А55-15661/2010 в размере 6 537 395,49 рублей, истец не пояснил в чем состоит, по его мнению, наложение ареста на кредиторскую задолженность.

Кроме того, указанная задолженность была включена в реестр кредиторов на основании судебного акта, принятого по делу о банкротстве, и любые ограничения, связанные с судьбой этой задолженности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Заявление истца о применении обеспечительных мер в части наложении ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Суд правильно указал, что ООО "ТД "ТКЗ+" как собственник принадлежащего ему имущества вправе произвести его отчуждение в пользу третьих лиц - добросовестных приобретателей. Поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Заявление об аресте принадлежащих ответчику автомобилей, заявленное в рамках данного дела, соответствует конечной цели истца. Указанное заявление связано с предметом спора.

В то же время наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество не причинит препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, поскольку наложение ареста в данном случае будет состоять в запрете распоряжаться принадлежащим ответчику имуществом, и не будет препятствовать пользованию им.

Ответчик и лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер.

Ответчик вправе также представить встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, принятый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-29648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТКЗ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова