|
02 июля 2013 г.
|
Дело N А55-29648/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 20.12.2012,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТКЗ+" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТКЗ+"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-29648/2012 (судья Л.Л. Ястремский),
по иску открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" (ОГРН 1036301026354), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТКЗ+" (ОГРН 1086320014494), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 63 167 743 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - истец, ООО "ТКЗ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТКЗ+" (далее - ответчик, ООО "ТД "ТКЗ+") о взыскании 64 950 169,40 руб. задолженности за поставленный товар по агентскому договору N 215 от 30.12.2010.
В связи с выделением в отдельное производство требований о взыскании задолженности по нескольким накладным на сумму 1 782 426, 16 руб. истец уточнил размер заявленного требования, просил считать его заявленным в размере 63 167 743, 24 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-29648/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый Дом "ТКЗ+" в пользу ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" взыскано 47 531 221, 61 руб. долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что все товарные накладные представленные истцом в материалы дела являются сфальсифицированными.
В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (принципал) и ООО "Торговый дом "TK3+" (агент) заключен агентский договор N 215 от 30.12.2010, предметом которого является представление интересов принципала на территории Российской Федерации путем поиска деловых партнеров - покупателей кирпича, камня, проведение переговоров с потенциальными покупателями, заключение сделок по реализации продукции, а также иных действий по заданиям принципала (при заключении дополнительных соглашений).
Пунктом 3.1 договора установлено, что агент участвует в денежных расчетах: при заключении сделок по реализации продукции агентом, в соответствии с п.1.1.3 настоящего договора, денежные средства покупателей поступают на расчетный счет агента для последующего перечисления принципалу.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, денежные средства, полученные агентом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, агент перечисляет на расчетный счет принципала еженедельно. Окончательный расчет производится агентом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 4.1.4 договора ответчик принял на себя ручательство за исполнение контрагентами заключенных сделок по реализации продукции (делькредере).
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что с 30.12.2010 по 10.09.2012 он передал ответчику для реализации свою продукцию на общую сумму 87 492 687, 33 руб., которую ответчик оплатил в размере 3 500 000 руб., задолженность составляет 83 992 687, 33 руб.
В обоснование своих требований истец представил реестр накладных, по которым истцом была отгружена продукция в 2011 году на общую сумму 36 581 791, 23 руб. (т.5, л. 55-59), реестр накладных, по которым была отгружена продукция в 2012 году на общую сумму 50 910 896,10 руб. (т.6, л. 37-40).
Копии накладных, по которым истцом была отгружена продукция, представлены в дело (т.7, л. 67-150; т.8, л.1-159; т.9, л. 1-91).
На обозрение суда первой инстанции были также представлены оригиналы указанных накладных.
В дело также были представлены копии дубликатов накладных, по которым истцом была отгружена продукция в 2011 - 2012 годах, а также копии дубликатов накладных, по которым истцом была отгружена тара в 2011 - 2012 годах (т.1, л. 25-152; т. 2, л. 1-155; т.3, л. 1-132; т. 4, л. 1-146, т.5, л. 62-155, т.6, л. 43-139).
Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом накладных.
Для назначения судебной экспертизы, суд предложил ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства в размере 4 300 000 руб., которые ответчик не перечислил, в связи с чем, экспертиза не была назначена.
Суд первой инстанции также проверил доводы ответчика о том, что бухгалтер сбыта Ершова Г.А. подписывала накладные за главного бухгалтера Вавилину Л.А. без имеющихся на то полномочий.
Представитель истца подтвердил полномочия Ершовой Г.А. на подписание накладных как бухгалтера сбыта истца. Кроме того, в дело были представлены копии выданных истцом доверенностей от 27.06.2011 (т.5, л. 24) и от 10.01.2012 (т.6, л. 14), подтверждающих полномочия Ершовой Г.А. на подписание накладных.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что в накладных отсутствуют оттиски печатей, правомерно указав, что отсутствие оттисков печатей не свидетельствует о ничтожности накладных. Кроме того, все представленные в дело накладные оформлены без печатей, однако накладные на общую сумму 3 500 000 руб. были ответчиком оплачены.
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности накладных в связи с тем, что все накладные на отпуск материалов на сторону оформлялись посредством технических средств. От руки выполнялись лишь подписи сторон, а также расшифровка подписи получившего лица. В представленных накладных от руки заполнена строка "отпуск разрешил" "должность", что не допускалось в действительности.
Суд первой инстанции правильно указал, то обстоятельство, что на накладной от имени истца в графе "отпуск разрешил" от руки указана должность лица, подписавшего эту накладную, не свидетельствует о недействительности этой накладной.
Ответчик заявил, что в строке "получил" расшифровка подписи выполнена от руки ручкой с синими чернилами на следующих копиях накладных: N 3169 от 01.07.2011, N 3220 от 04.07.2011, N 3257 от 05.07.2011, N 3292 от 06.07.2011, N 3328 от 07.07.2011, N3359 от 09.07.2011, N 3400 от 11.07.2011, N3444 от 12.07.2011, N 3470 от 13.07.2011,
что свидетельствует о том, что данные копии не соответствует оригиналам этих накладных, то есть расшифровка подписи Константинова О.А. на оригиналах указанных накладных отсутствует.
Между тем, из представленных в дело копий указанных накладных видно, что они были оформлены на передачу многооборотной тары.
Из пояснений истца следует, что задолженности по этим накладным у ответчика не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено, что истец не представил отчет об исполнении поручения, реестр выставленных счетов-фактур, что закреплено пункте 4.1.5. агентского договора N 215 от 30.12.2010.
Исследовав условия договора и руководствуясь статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что подготовка отчета об исполнении поручения и составление реестра выставленных счетов-фактур, является обязанностью ответчика, а не истца.
Ответчик заявил, что до 2012 года по агентскому договору от 30.12.2010 N 215 агентские услуги истцу не оказывались и поставок кирпича не было, а в 2012 году кирпич был отгружен истцом на общую сумму 3 500 000 руб., и эта сумма истцу была перечислена.
Указанные доводы опровергнуты представленными в материалы дела копиями товарных накладных.
Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата вознаграждения агента в размере 10 процентов от суммы реализованной продукции.
Размер комиссионного вознаграждения в конце каждого
