Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-142/13

г. Вологда

13 февраля 2013 г.

Дело N А66-13330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу N А66-13330/2012 (судья Перкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Предприятие "Медновское" (ОГРН 1066949001492, Калининский район, с. Медное; далее - общество, ООО ЖКП "Медновское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, г. Тверь; далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.11.2012 N 7.3-1263пл-Пс/0349-2012 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЖКП "Медновское" и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, Ростехнадзор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2012 по 06.04.2012 управлением на основании уведомления от 18.10.2012 N 07-17/6354 и распоряжения от 18.10.2012 N Т-1263-пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки от 19.11.2012 N 7.3-1263пл-А/0559-2012).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы и ГРУ, чем нарушены: пункт 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), пункт 1.3.1 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций РД 34.20.514-92 (приложения 9, 10);

2) не обеспечено проведение периодических технических освидетельствований котельных установок специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, чем нарушен подпункт 10.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее - ПБ 10-574-03);

3) не обеспечен постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках. Отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и КИП со специализированной организацией, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункты 5.7.1, 5.7.14 ПБ 12-529-03;

4) отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельных с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств, чем нарушены: пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03, пункт 1.1.1 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций РД 34.20.514-92;

5) не соблюдаются требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, а именно:

- не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в случаях по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушена статья 10 Закона N 116-ФЗ;

6) обществом не представлена информация об организации производственного контроля в Ростехнадзор по планам на текущий год и по итогам прошедшего года, чем нарушены: пункт 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, подпункты 11, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;

7) не в полной мере осуществляется обязанность ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственною объекта газопотребления, а именно:

- не проводятся тренировки со специалистами и рабочими предприятия по ликвидации возможных аварийных ситуаций (отсутствуют документальные подтверждения);

- не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание, в случаях по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, чем нарушены: статья 10 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.2.2 ПБ 12-529-03;

8) не имеются (не представлены) документы, подтверждающие отсутствие у работников опасного производственною объекта медицинских противопоказаний к указанной работе, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

9) предприятием просрочены очередные плановые технические обследования дымовых труб котельных:

- находящейся в селе Медном (последняя экспертиза промышленной безопасности проведена специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Компания АП Контакт Лтд" (далее - ООО "Компания АП Контакт Лтд") в 2005 году выдано заключение о проведении очередного технического обследования промышленной дымовой трубы для допуска её к дальнейшей безопасной эксплуатации не позднее 17.10.2010);

- находящейся в селе Романове (последняя экспертиза промышленной безопасности проведена специализированной организацией ООО "Компания АП Контакт Лтд" в 2005 году, выдано заключение о проведении очередного технического обследования промышленной дымовой трубы для допуска её к дальнейшей безопасной эксплуатации не позднее 01.10.2010), чем нарушены: пункт 3 главы "Основные положения", пункт 4 главы I, подпункты 3, 6, 13 главы IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 N 56 (далее - ПБ 03-445-02), пункт 2.1.15 ПБ 12-529-03;

10) предприятием не обеспечивается нормальный водно-химический режим работы котлов и питательного тракта для предупреждения в них повреждений элементов вследствие отложений накипи и шлама; отсутствуют инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима, разработанной специализированной наладочной организацией, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, подпункты 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6 ПБ 10-574-03;

11) предприятием не в полном объёме осуществляется производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:

- отсутствует журнал по эксплуатации газового хозяйства ООО ЖКП "Медновское" со сведениями о выполняемых работах специалистами открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") (пункт 1.4 договора от 20.03.2012 N 2280);

- не проводится осмотр технического состояния ГРУ согласно графику технического обслуживания газопроводов и ГРУ в соответствии с приложением 4 к договору от 20.03.2012 N 2280, заключенному с ОАО "Тверьоблгаз" (последний осмотр технического состояния ГРУ проведён 28.09.2012), чем нарушены: статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 5.1.1, 5.2.2 ПБ 12-529-03, подпункты 1.4, 1.6, 1.8 Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-п;

12) несмотря на записи в сменном журнале о том, что с 06.11.2012 по 13.11.2012 не работает предохранительно-запорный клапан (ПЗК), начальником котельной и главным инженером не приняты меры по немедленному устранению неполадки, чем нарушены: статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 9.1.4 ПБ 10-574-03;

13) не имеются (не представлены) документы, подтверждающие отсутствие у работников опасного производственною объекта медицинских противопоказаний к указанной работе, чем нарушены: пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; пункт 5.9.18 ПБ 10-574-03.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 N 7.3-1263пл-Пр/0349-2012 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.11.2012 N 7.3.-1263пл-Пс/0349-2012 ООО ЖКП "Медновское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., выдано предписание об устранении нарушений от 19.11.2012 N 7.1-1263пл-П/0559-2012.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области, мотивировав свое заявление сложным финансовым положением как объекта жилищно-коммунального хозяйства и устранением практически всех выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался следующим.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - систему теплоснабжения Калининского района (свидетельство от 17.09.2010 N А05-11260; л.д. 123).

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названного Кодексу.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае, как установлено судом, правонарушение совершено заявителем впервые, факт его совершения обществом не оспаривается, приняты меры по устранению выявленных нарушений, практически все нарушения устранены ранее установленного срока, общество находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, пункт 13 постановления повторяет пункт 8.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в таком случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2012 года по делу N А66-13330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина