Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-128/13

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-28789/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-28789/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" (ИНН 5257072657, ОГРН 1035205006572), о принятии обеспечительных мер по делу.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" - Абрамова Л.В. по доверенности от 17.08.2012 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "Строительная компания "Сирена-Про" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 35844).

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 274 210 руб.15 коп.

14.12.2012 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в общем размере 115 274 210 руб. 15 коп., находящиеся, а также те, которые будут поступать на банковский счет р/с 40702810803000000068 в филиале АКБ "НОВИКОМБАНК" ЗАО в г. Нижнем Новгороде и на дебиторскую задолженность ответчика, возникшую из государственного контракта N 60-НН от 09.06.2012, заключенного между государственным учреждением Отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиком в сумме 33 963 229 руб. 55 коп. Заявитель также просил запретить ответчику совершать любые действия, связанные с отчуждением принадлежащих ему прав по государственному контракту N 60-НН от 09.06.2012, в том числе имущественных прав на строительный объект, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации права собственности на объект: "жилой дом на 60 квартир с инженерными сетями и благоустройством в г. Нижний Новгород, по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Генерала Штеменко, между жилыми домами N 2 и 4".

Определением от 19.12.2012 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел факты уклонения ответчика от исполнения многочисленных судебных решений о взыскании с него долга и значительную сумму настоящих исковых требований - 115 274 210 руб. 15 коп. Полагает, что названное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Считает, что истец не обязан доказывать факт отсутствия имущества должника или совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Полагает, что оспариваемым определением суд косвенно подтвердил свое намерение отказать истцу в удовлетворении его требований, то есть предопределил свою позицию по делу, что является нарушением статей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В данном случае ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. В подтверждение этого истец сослался на то, что в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" возбуждено 19 исполнительных производств, по 17 из них ответчик должен оплатить задолженность в общей сумме 6 052 168 руб. 06 коп.

Оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба.

Всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истец вопреки требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не доказал отсутствие у должника имущества либо совершение им действий, направленных на его уменьшение. А наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, на что ссылался заявитель, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд верно учел, что по ряду судебных актов решения ответчиком исполнены, что свидетельствует о его платежеспособности и отсутствии системности в неисполнении судебных решений.

Оспаривая определение, заявитель дополнительных обоснований и доказательств не привел, выводы суда документально не опроверг. Из материалов дела усматривается, что истребуемые обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях истца.

Довод о том, что суд, отказав в принятии обеспечительных мер, предрешил спор, несостоятелен и основан на неверном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-28789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова