Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-11269/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-45433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" (ИНН: 7609012559, ОГРН: 1027601065282): Штуля С.Н., представителя (доверенность N 269 от 03.12.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" (ИНН: 5019003188, ОГРН: 1025002509322): Вагнер А.В., представителя (доверенность N 325 от 01.11.2012 г.), Попова О.О., представителя (доверенность от 11.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-45433/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" к Открытому акционерному обществу "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" о взыскании долга в размере 2 649 620 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 734 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" (далее - ОАО "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения") о взыскании задолженности в сумме 2 649 620 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на изготовление и поставку от 2006 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 734 руб. 33 коп. (за период с 15.11.2011 года по 08.10.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), право требования которых возникло на основании договора уступки права требования от 12 ноября 2008 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62-64). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате товара, переданной истцу по договору цессии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 67-69). Заявитель указал, что факт образования у покупателя перед продавцом задолженности, возникшей из договора от 2006 года и переданной истцу по договору цессии, не подтвержден первичными документами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в 2006 году между ООО "Сибирский завод экологической техники" (поставщиком) и ОАО "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" (покупателем) заключен договор на изготовление и поставку (л.д. 49-58). По условиям договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование с базисом поставки - ж/д станция назначения Базаиха-2 Красноярской железной дороги, на сумму, установленную в договоре, в комплектности и сроки согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязался разработать чертежи КМД, изготовить металлоконструкции корпуса, диффузора и конфузора, провести подготовку поверхности металла и нанести грунт на металлоконструкции, доставить продукцию в пункт назначения. Покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях договора (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов урегулирован в разделе 4 договора "Порядок расчетов".

По утверждению истца, во исполнение договора от 2006 года ООО "Сибирский завод экологической техники" поставило ОАО "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" товар на сумму 14 699 671 руб. 64 коп., из них оплачено 11 800 051 руб. Следовательно, задолженность покупателя перед истцом составила 2 899 620 руб. 64 коп.

12 ноября 2008 года ООО "Сибирский завод экологической техники" (цедент) и ЗАО "Кондор-Эко" (цессионарий) заключили договор уступки права требования к должнику ОАО "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" (л.д. 7-8).

В целях исполнения обязательств по договору цессии ОАО "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" перечислило ЗАО "Кондор-Эко" по платежным поручениям N 487 от 25.10.2011 г., N 533 от 26.10.2011 г., N 561 от 27.10.2011 г., N 766 от 14.11.2011 г. денежные средства в общей сумме 250 000 руб. (л.д. 13-17).

С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 2 649 620 руб. 64 коп.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ЗАО "Кондор-Эко" в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" о взыскании задолженности за поставленный по договору на изготовление и поставку от 2006 года, но неоплаченный товар.

Ответчик отрицал факт получения товара по договору на изготовление и поставку от 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что требования истца заявлены обоснованно, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара, переданной истцу по договору цессии, доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать. Для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.

По договору уступки права требования от 12 ноября 2008 года, заключенному ООО "Сибирский завод экологической техники" и ЗАО "Кондор-Эко", предметом уступки являлось право требования оплаты за товар, поставленный по договору на изготовление и поставку от 2006 года.

В пункте 2.1 договора цедент обязался в момент подписания договора передать цессионарию все необходимые документы, а именно: оригинал договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, накладные, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав (требования).

Истец в подтверждение факта наличия у ответчика обязательств по оплате товара по договору на изготовление и поставку от 2006 года представил суду:

- акт сверки взаимных расчетов за период с января 2006 года по декабрь 2008 года (л.д. 9);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2008 года;

- товарные накладные и счета-фактуры;

- подтверждение уполномоченного банка о движении денежных средств по расчетному счету N 347 от 29.06.2011 г.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что данные товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору на изготовление и поставку от 2006 года, поскольку они составлены в одностороннем порядке (подпись уполномоченного лица покупателя и печать организации покупателя на указанных документах отсутствует). Кроме того, в данных накладных не имеется ссылки на договор на изготовление и поставку от 2006 года, в основании платежа указано "основной договор".

Доводы истца о том, что факт поставки товара ответчику в рамках договора на изготовление и поставку от 2006 года подтвержден актами сверок взаимных расчетов, счетами-фактурами, частичной оплатой, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

По правилам статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры признаются арбитражным судом недостоверными письменными доказательствами принятия ответчиком товара, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не требуют направления от контрагента мотивированного отказа в случае отказа от их принятия.

Акты сверки взаимных расчетов не принимаются апелляционной инстанцией в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Без первичных документов, на основании которых они составлены, акты сверки взаимных расчетов не являются доказательством передачи товара покупателю и наличия у последнего спорной задолженности. Кроме того, из актов невозможно установить, что задолженность, указанная в них, образовалась в связи с неисполнением договора на изготовление и поставку от 2006 года, поскольку не содержат указание на основания возникновения задолженности.

Подтверждение уполномоченного банка о движении денежных средств по расчетному счету N 347 от 29.06.2011 г. не принимается апелляционным судом в качестве доказательств частичной оплаты товара ответчиком, поскольку в основаниях платежа не содержится ссылки на договор на изготовление и поставку от 2006 года.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права (требования), истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, товарные накладные и платежные поручения со ссылкой на договор на изготовление и поставку от 2006 года в материалах дела отсутствуют, а ответчик отрицал получение товара по договору на изготовление и поставку от 2006 года, апелляционный суд считает, что имеются основания для отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-45433/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" в пользу Открытого акционерного общества "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев