Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-9848/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-16420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Перевезенков П.С., доверенность от 26.11.2012 N 118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-16420/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Шатурский хлебокомбинат" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4.2-0126пл-Пс/0021-2012 от 06.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шатурский хлебокомбинат" (далее - заявитель, ЗАО "Шатурский хлебокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4.2-0126пл-Пс/0021-2012 от 06.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения законодательства в области промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2012 должностным лицом Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя от 16.01.2012 N 126 в отношении заявителя по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 2 осуществлена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" требований промышленной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения требований, установленных Федеральным Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правилами промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03.

Согласно Акту проверки N 4.2-0126пл-А/0021-2012 от 28.02.2012 обществом нарушены:

положение о производственном контроле ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" не соответствует требованиям действующей нормативной технической документации;

нарушена герметизация вводов электрических кабелей электродвигателя бункера накопителя белой муки;

светильник в помещении склада БХМ (2-й) этаж расположенный на высоте мене 2,5 не имеет защитной сетки;

отсутствует аварийное освещение тамбур-шлюза склада БХМ;

штепсельное соединение в помещении склада не имеет защиты токоведущих частей;

на отдельных трубопроводах склада отсутствуют токопроводящие перемычки;

при въезде на территорию предприятия отсутствует схема движения автотранспорта;

в производственном помещении склада осуществляется складирование мешков с сырьем, не связанное с ведением технологического процесса (л.д. 69-72).

28.02.2012 в отношении ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 4.2-0126пл-Пр/0021-2012 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 77-79).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2011, при его составлении в качестве представителя ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" присутствовал Пименов А.В. на основании доверенности от 01.02.2012 N 15.

06.03.2012 государственным инспектором Ростехнадзора вынесено постановление N 4.2-0126пл-Пс/0021-2012 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 80-82).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процедуры, установленной ст. 28.2 КоАП РФ, и не может являться доказательством совершения ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения обществом нарушения требований, установленных Федеральным Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правилами промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03. по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 2, подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "Шатурский хлебокомбинат".

При названных обстоятельствах в действиях общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все процессуальные документы, включая уведомления о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу, в адрес общества не направлялись, а были вручены его представителю - Пименов А.В., действующему по доверенности от 01.02.2012 N 15 (т.1 л.д.83).

Законным представителем ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" является генеральный управляющий Гливкова Л.В.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО "Шатурский хлебокомбинат" Гливкова Л.В. не присутствовала. Доказательств надлежащего уведомления Гливковой Л.В. о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.

Эти обстоятельства административный орган не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, поскольку о всех процессуальных действиях извещен законный представитель общества, действующий по доверенности.

Между тем, из содержания доверенности следует, что она является общей и не подтверждает полномочия Пименова А.В. на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа обоснован.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-16420/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова