Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 12АП-55/13

г. Саратов

20 февраля 2013 г.

Дело N А06-6016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-6016/2012, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Автобаза Администрации города Астрахани", г. Астрахань, (ОГРН 1023000834823, ИНН 3017013780),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5", г. Астрахань, (ОГРН 1023000843030, ИНН 3018005090),

о взыскании 620647 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: от истца - Татауровой В.В., представителя, доверенность от 27.11.2012 N 973, от ответчика - Гиргенсон М.Р., представителя, доверенность от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза Администрации города Астрахани" с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" о взыскании 632398 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания в период с 1 января по 29 февраля, 12, 16 апреля, 11 мая 2012 года транспортных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 620854 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания в период с 1 января по 29 февраля, 12-16 апреля, 11 мая 2012 года транспортных услуг в объеме 2016 часов 25 минут.

Решением от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6016/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 620854 руб. 60 неосновательного обогащения, а также 15647 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал надлежащей оценки договору аренды транспортного средства с экипажем от 12 апреля 2012 года N 94, в соответствии с которым оказывались транспортные услуги в период апрель-май 2012 года, оплата по указанному договору не была произведена в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг, согласно акту приемки работ от 1 февраля 2012 года стоимость оказанных в январе 2012 года услуг составляет 209960 руб. 09 коп., ответчик в 2011 году находился в собственности муниципального образования "Город Астрахань" и автотранспортное обслуживание муниципальных лечебно-профилактических учреждений входило в уставную деятельность истца и осуществлялось на безвозмездной основе автотранспортом, закрепленным за конкретными муниципальными учреждениями здравоохранения (приказ Комитета по здравоохранению Администрации города Астрахани от 29 декабря 2010 года N С02/269), решением Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-3093/2012 установлено, что истец оказывал транспортные услуги посредством автомобилей, которые должны были быть переданы в областную собственность и безвозмездно использоваться лечебными учреждениями с 1 января 2012 года, обязательства по оплате возникли только после 16 января 2012 года - момента государственной регистрации ответчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области.

Муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза Администрации города Астрахани" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является приемка этих услуг заказчиком, отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, в соответствии с актом приема-передачи от 30 декабря 2011 года муниципальные учреждения здравоохранения города Астрахани были приняты в собственность Астраханской области, в связи с чем, исковые требования заявлены не с момента регистрации изменений в налоговой инспекции, а с момента передачи учреждения в собственность субъекта - Астраханской области, фактических изменений условий финансирования.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-3093/2012.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания транспортных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению факт оказания транспортных услуг ответчику.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А06-3093/2012 по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Город Астрахань" по разрешению вопроса о передаче автотранспортных средств, используемых органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящихся в муниципальной собственности, в государственную собственность Астраханской области, не будут иметь какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в противном случае апеллянт вправе будет обратиться с заявлением в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза Администрации города Астрахани" в период с 1 января по 29 февраля, 12, 16 апреля, 11 мая 2012 года оказало транспортные услуги государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Двухсторонний договор на оказание транспортных услуг в письменном виде между муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза Администрации города Астрахани" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" - заказчиком услуг не заключался.

Истец в качестве доказательства оказания спорных услуг представил путевые листы N N 63, 105, 135, 485, 455, 413, 962, 1113, 1332.

Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза Администрации города Астрахани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом путевые листы оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Из путевых листов N N 63, 105, 135, 485, 455, 413, 962, 1113, 1332 следует, что ответчику оказаны транспортные услуги автомобилями УАЗ 3962 г/н У904ВР в период с 1 января по 29 февраля 2012 года в объеме 1392 часов, ВАЗ 2107 г/н Х614ЕР в период с 4 января по 29 февраля 2012 года в объеме 317 часов 20 минут, ВАЗ 2106 г/н Р846АС в период с 6 января по 29 февраля 2012 года в объеме 293 часов, ГАЗ 3307 г/н А861ЕХ 12 апреля 2012 года в объеме 2 часов 35 минут, ГАЗ 3307 г/н Е714ХА 11 мая 2012 года в объеме 4 часов, ГАЗ 3307 г/н Х582ХА в период с 12 по 16 апреля 2012 года в объеме 7 часов 30 минут.

Письмом от 24 августа 2012 года N 01-10 752 ответчик гарантировал оплату за оказанные транспортные услуги.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг).

Поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил факт оказания транспортных услуг, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Отсутствие письменного оформления договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Доводы заявителя о том, что в общий объем оказанных истцом услуг не подлежат включению перерывы водителей на обед (1 час) при 9-часовой эксплуатации автомобиля и перерывы водителей на обед (1 час) и ужин (1 час) при 24-часовой эксплуатации автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с внутренним трудовым распорядком водители, работающие на транспортных средствах с круглосуточным графиком, правом перерыва на обед не пользуются, но им предоставлена возможность принятия пищи в течение рабочего времени, местом приема пищи для водителей является транспортное средство. Кроме того, ответчик не оспаривает соответствующими доказательствами количество часов, указанное в путевых листах, последние подписаны без замечаний по объему оказанных услуг.

Податель жалобы не согласен с квалификацией фактически сложившихся отношений, данной судом первой инстанции, полагает, что между ним и истцом сложились арендные отношения в силу заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 апреля 2012 года N 94.

По условиям данного договора муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза Администрации города Астрахани" по предварительной заявке государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" обязуется предоставить в аренду транспортное средство с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно стоимости аренды автомобиля с учетом ГСМ за 1 час - 307 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно квалифицирующим признакам договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем предметом договора может быть только индивидуально-определенная вещь, предмет аренды передается не только в пользование арендатору, но и во владение (т.е. транспортное средство должно выбыть из владения арендодателя, из его хозяйственной деятельности и контроля).

Указанный договор не содержит указаний на конкретные автомобили, не указаны их типы (виды, марки), отсутствуют сведения о государственных регистрационных номерах. Апеллянт не представил доказательства, что транспортные средства, которыми оказаны услуги, выбывали из владения арендодателя, из его хозяйственной деятельности и контроля и поступали во владение арендатора (например, данные бухгалтерского учета о движении основных средств по счету 01 "Основные средства", в том числе по субсчету "Выбытие основных средств", акты приема-передачи).

Исходя из наименования услуг, как они указаны в данном договоре, следует, что истцом оказывались именно услуги по предоставлению транспортных средств, т.е. обеспечивалась возможность ответчика использовать транспортные средства и механизмы для своих целей. Потребление данных услуг ответчиком осуществлялось в момент их оказания.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора от 12 апреля 2012 года N 94 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Стоимость услуг, указанная в данном договоре, соответствует стоимости услуг по прейскуранту цен на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза Администрации города Астрахани", которая применена истцом при расчете суммы задолженности по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате транспортных средств возникли только с момента государственной регистрации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, т.е. с 16 января 2013 года.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информационной выписке от 4 сентября 2012 года N 442383 на основании сведений, содержащихся в базе Единого государственного реестра юридических лиц межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица регистрационной палатой Администрации г. Астрахани 6 января 1996 года за основным государственным регистрационным номером 1023000843030.

Регистрирующим органом внесены изменения от 12 января 2012 года в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с переименованием ответчика.

Сведения об исключении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 5" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев